臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,司他,120,20230923,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度司他字第120號
原 告 陳佩鈴
被 告 磐翔實業股份有限公司

法定代理人 林偉人
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣996元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,834元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

理 由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。

勞動事件法第12條第1項定有明文。

次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。

復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。

二、查本件係原告對被告請求給付資遣費等事件（本院109年度勞訴字第71號），依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，第一審訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。

上開訴訟業經一審判決後，被告提起上訴、原告提起附帶上訴及為訴之追加，經臺灣高等法院110年度勞上易字第59號判決上訴、附帶上訴均駁回，准許部分追加之訴請求。

第二審訴訟費用關於上訴部分，由被告即上訴人負擔；

關於附帶上訴部分，由原告即被上訴人負擔；

關於追加之訴部分，由被告即上訴人負擔百分之82，餘由原告即被上訴人負擔，並確定在案。

三、經查：㈠本院調卷審查後，本件財產權請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）378,456元，應徵第一審裁判費為4,080 元；

另關於請求被告開立非自願離職證明書予原告之部分，屬非因財產權之請求，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元，而原告已繳納裁判費用4,360元，其暫免繳納之裁判費為2,720元（計算式：4,080+3,000-4,360＝2,720），依照一審判決第四項諭知，則其中2,448元(計算式：2,720×0.9＝2,448)應由被告向本院繳納之，剩餘之272元(計算式：2,720-2,448＝272)應由原告向本院繳納。

㈡被告不服一審判決提起上訴，其上訴部分應繳納之裁判費9,465元，均已繳納。

而原告提起附帶上訴(72,000元)及為訴之追加(28,427元)，訴訟標的金額合計為100,427元，應徵第二審裁判費1,665元，其中之1,194元(計算式：1,665×72,000/100,427＝1,194，元以下四捨五入）為附帶上訴裁判費，其餘之471元(計算式：1,665-1,194＝471）為追加之訴裁判費，依照二審判決第四項諭知，附帶上訴部分1,194元由原告即被上訴人負擔，而原告已繳納555元，則原告應向本院繳納639元(計算式：1,194-555＝639)。

追加之訴471元裁判費，其中386元(計算式：471×0.82＝386，元以下四捨五入)應由被告向本院繳納之，剩餘之85元(計算式：471-386＝85)應由原告向本院繳納。

㈢綜上，原告應向本院繳納之裁判費為996元(272＋639＋85＝996)，被告應向本院繳納之裁判費為2,834元(2,448＋386＝2,834)。

㈣至於原告繳納之裁判費總額若逾判決主文諭知應負擔之數額，原告得依民事訴訟法第91條第1項規定，聲請確定應負擔訴訟費用之一造賠償他造所支出訴訟費用之數額，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
民事庭 司法事務官 陳怡如