臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,家親聲,130,20230922,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲字第130號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○○路0段000巷00號

Ａ０３
兼 共 同
法定代理人 Ａ０２
共 同
非訟代理人 黃伃筠律師
相 對 人 Ａ０４
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：

主 文

相對人應自民國一一一年十一月三日起至同年十二月三十一日止，按月於每月十日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０３扶養費各新臺幣玖仟元，及自民國一一二年一月一日起至聲請人Ａ０１、Ａ０３分別成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０３扶養費各新臺幣捌仟元，如一期逾期不履行時，其後之三期喪失期限利益。

相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

聲請人Ａ０２之其餘聲請駁回。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請人主張：聲請人Ａ０２與相對人前為夫妻，並育有未成年子女即聲請人Ａ０１及Ａ０３，嗣於民國110年12月14日協議離婚，約定由Ａ０２行使對於Ａ０１及Ａ０３之親權。

惟相對人離婚後，從未給付關於Ａ０１及Ａ０３之扶養費，如參考Ａ０１及Ａ０３居住地之臺北市110年度每人每月平均消費性支出數額為新臺幣（下同）32,305元，相對人理應按月負擔關於其等之扶養費各10,000元，Ａ０１及Ａ０３為此依扶養之法律關係，請求相對人自111年11月1日起，按月於每月10日前給付成年前之扶養費各10,000元。

又Ａ０２於111年1月至000年00月間（下稱系爭期間），共為相對人代墊關於Ａ０１及Ａ０３之扶養費200,000元，併依不當得利之法律關係，求命相對人償還Ａ０２同額之本息。

二、相對人答辯略以：伊與Ａ０２協議離婚時，並未約定伊需給付關於Ａ０１及Ａ０３扶養費，且伊之前曾獨力負擔未成年子女所需之扶養費，亦為Ａ０２支付租屋押金及購買家具物品，伊於離婚時更同意由Ａ０２行使對於未成年子女之親權，未成年子女也更改姓氏，Ａ０２甚結交男友而即將結婚。

此外，聲請人主張Ａ０１及Ａ０３成年前每月需扶養費20,000元，及Ａ０２於系爭期間為伊代墊扶養費200,000元云云，顯然過高，並非合理，可見本件聲請為無理由，應予駁回。

三、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，且所謂保護教養之義務，自包括對於未成年子女之扶養義務在內。

又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時亦得命提出擔保，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，亦有家事事件法第107條、第100條第1、2、4項規定可參。

經查：㈠聲請人主張：Ａ０２與相對人婚後育有未成年子女Ａ０１及Ａ０３，嗣於110年12月14日協議離婚時，經約定由Ａ０２行使對於Ａ０１及Ａ０３之親權等語，有戶籍謄本、戶籍資料、離婚登記申請書及兩願離婚協議書等為證（見本院卷第15、45-46、47-48、49頁），可認屬實。

相對人既為Ａ０１及Ａ０３之父親，應對於其等負有扶養之義務，且不因與Ａ０２離婚或未擔任親權行使人而受影響，故Ａ０１及Ａ０３求命相對人自本件聲請提起日即111年11月3日起，按月給付其等成年前所需之扶養費，自屬有據。

㈡Ａ０２陳稱：伊從事服務業，每月薪資約25,000元，沒有財產，負債約250,000元等語（見本院卷第61頁），其於109年至111年度申報之所得總額依序為0元、0元、3,000元，名下登記之財產為價值0元之汽車1輛（見本院卷第35-40頁），另相對人則稱：伊擔任送貨員，每月薪資約45,000元，沒有財產，負債為300多萬元等語（見本院卷第61頁），其於109年至111年度申報之所得總額依序為680,217元、790,776元、31,798元，名下無登記之財產（見本院卷第29-34頁）。

㈢本院審酌Ａ０２與相對人上述之身分與經濟能力，併衡以Ａ０１及Ａ０３現住在臺北市，行政院主計總處公布之110年度臺北市每人每月平均消費性支出32,305元，雖可作為推計其等成年前每月所需扶養費之參考，然Ａ０２與相對人前述之所得狀況，與同年度臺北市平均家戶所得1,732,126元間存在明顯差距，再依Ａ０１及Ａ０３之年齡、身心狀況等推估其在生活、就學等成長階段之需求，及由Ａ０２實際負責照顧所付出之心力與時間，暨考量Ａ０１及Ａ０３於111年間按月領取特殊境遇家庭之子女生活津貼2,525元，於112年間起則按月領取低收入戶兒童生活補助4,370元（見本院卷第67頁），另受有臺北市政府教育局提供數額不等之補助或費用減免（見本院卷第71-73頁），認Ａ０１及Ａ０３於11112月31日前，每月尚需扶養費各18,000元，於112年12月1日後至其等分別成年日止，每月尚需扶養費各16,000元，並應由相對人負擔其中之半數即各9,000元、8,000元。

㈣綜上，Ａ０１及Ａ０３請求相對人本件聲請提起時即自111年11月3日起至同年12月31日止，按月於每月10日前給付扶養費各9,000元，及自112年1月1日起至其等分別成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費各8,000元部分，為有理由，應予准許，且為確保Ａ０１及Ａ０３成年前之生活所需，併依職權酌定相對人如1期逾期不履行時，其後之3期（含逾期不履行之當期）均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。

Ａ０１及Ａ０３逾此範圍所為之請求，雖為無理由，惟此部分為非訟事件，法院不受當事人聲明之拘束，毋須另為駁回之諭知。

四、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，同法第179條有所明定，且父母對未成年子女所負之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，父母應依經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔未成年子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費者，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。

茲查：㈠聲請人主張：Ａ０１及Ａ０３於000年0月間起，均與Ａ０２同住，相對人亦自該日起未再給付關於Ａ０１及Ａ０３之扶養費等情，為相對人不爭執（見本院卷第61頁），堪信屬實，復參以Ａ０１及Ａ０３年幼，顯然無從自行維持生活，亦可推認其等於系爭期間之費用支出，應係由同住之Ａ０２支付，故Ａ０２主張於系爭期間為相對人代墊關於Ａ０１及Ａ０３之扶養費等語，值為採取。

㈡Ａ０１及Ａ０３扣除前述之社會福利給付與教育補助後，於112年10月31日前，每月尚應由相對人負擔所需之扶養費各9,000元等情，業如前述，據此核算Ａ０２於系爭期間，計為相對人代墊關於Ａ０１及Ａ０３之扶養費180,000元（計算式：9,000×2×10＝180,000）。

是以，相對人既因Ａ０２於系爭期間為其代墊關於Ａ０１及Ａ０３之扶養費180,000元而受有利益，並致Ａ０２受有損害，且無法律上之原因，則Ａ０２依不當得利之法律關係，請求相對人償還代墊之扶養費180,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年5月23日（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

惟Ａ０２逾此範圍所為之請求，為無理由，自應駁回。

五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。

六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 李姿嫻