臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,抗,306,20230919,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度抗字第306號
抗 告 人 黃淑美
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國112年7月26日本院司法事務官112年度司拍字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。

又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：抗告人於民國89年3月29日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）384萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自89年3月29日起至129年3月28日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經89年3月29日登記在案。

嗣抗告人於97年11月17日向相對人借用270萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借款借據內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。

詎抗告人繳納本息至112年3月17日，之後未依約履行，依上開約定，本件借款應視為全部到期。

為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

原審審查相對人所提出之證據資料，認其聲請於法有據，而裁定准許拍賣抵押物。

三、抗告人不服原裁定提起抗告，抗告意旨略以：抗告人已支付相對人112年5、6、7月之欠款43,200元，若因此房屋遭拍賣，顯不符合比例原則；

抗告人於收受法院支付命令時未於5日內陳述意見，僅電詢銀行做確認，相信已經支付欠款，日後準時付款即無問題。

為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查：相對人上開主張，業據其於原審提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借款借據、放款主檔資料查詢單影本等件為證（見原審卷第12至24頁、第46至50頁），且原審於112年7月4日以書面通知抗告人，載明請抗告人於該通知送達翌日起5日內，就相對人所主張之現存債權額899,519元及其利息、違約金陳述意見，逾期不為陳述，即參照現有相關之法律、判例，逕為准駁之裁定等語，抗告人於同年月10日收受該通知，迄本院司法事務官為原裁定之同年月26日止，均未表示意見等情，業經本院依職權調閱原審卷宗查核無訛，依相對人所提出之前開證據資料為形式上審查，系爭抵押權業經依法登記，且相對人所主張之債權已屆清償期而未受清償，原裁定予以准許，並無不合；

至抗告意旨上開所陳，縱然屬實，亦係抗告人與相對人間之實體爭執，依首開說明，抗告人得另行提起訴訟以資救濟，不得於抗告程序加以爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。

從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第一庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 唐千雅