臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,消債更,151,20240411,2

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度消債更字第151號
聲 請 人
即 債務人 黃泓智
代 理 人 林三加律師(法扶律師)
上列聲請人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，固曾於民國000年0月間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）協商成立，協商條件為每月還款新臺幣（下同）1萬4,900元，嗣因伊重返校園，每月可處分所得扣除生活必要支出（含扶養費用）後，已不足支應該協商金額，實係因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難而毀諾。

且伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠、聲請人於本件聲請更生前，曾依消債條例第151條規定，向當時最大債權銀行中信銀行申請債務前置協商，並達成分期還款協議，約定自111年10月10日起，分85期，週年利率5％，按月還款1萬4,900元（下稱系爭協議），嗣聲請人於000年00月間毀諾等情，有中信銀行113年3月29日民事陳報狀、前置調解機制協議書可稽（見本院卷第237、240至242頁），此部分事實堪予認定。

㈡、參諸聲請人現年27歲【見本院112年度司消債調字第97號卷（下稱消調卷）第20頁所附戶籍謄本】，目前任職於華德來股份有限公司，其112年1月至同年12月之薪資依序為4萬6,233元、3萬8,615元、4萬1,451元、4萬4,457元、4萬8,450元、4萬1,204元、4萬976元、4萬2,918元、4萬1,158元、3萬8,937元、7萬1,762元、4萬503元等情，有聲請人陳報之薪資明細表、薪資條足佐（見本院卷第168、169、195至200頁），可知聲請人112年度每月平均薪資為4萬4,722元【計算式：（4萬6,233元＋3萬8,615元＋4萬1,451元＋4萬4,457元＋4萬8,450元＋4萬1,204元＋4萬976元＋4萬2,918元＋4萬1,158元＋3萬8,937元＋7萬1,762元＋4萬503元）÷12＝4萬4,722元】，再依112年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,200元計算聲請人之每月必要生活費，加計聲請人與3名胞姊共同扶養母親所須負擔之扶養費用2,300元（見本院卷第66頁）後，其每月必要生活費用（含扶養費用）為2萬1,500元（計算式：1萬9,200元＋2,300元＝2萬1,500元），堪認聲請人每月可處分所得扣除必要生活費用（含扶養費用）後，尚餘2萬3,222元（計算式：4萬4,722元－2萬1,500元＝2萬3,222元），並無不能履行系爭協議之情形。

再聲請人固主張其於112年9月重新入學，惟其自承乃就讀夜校，入學前、後之工作時間並無不同（見本院卷第231、232頁），復酌以聲請人陳報其112年9月起至113年2月之薪資依序為4萬1,158元、3萬8,937元、7萬1,762元、4萬503元、4萬5,515元、4萬4,385元（見本院卷第197至201、232頁），益徵聲請人自112年9月入學後之薪資並無明顯減少之情事，難認其有何不可歸責於己之事由，致履行系爭協議存有困難。

㈢、從而，聲請人前既已與最大債權銀行中信銀行成立協商，又未能證明有何不可歸責於己之事由致履行系爭協議有困難，依消債條例第151條第7項規定，即不得聲請更生，是聲請人本件更生之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳芝箖