臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,消債職聲免,74,20240826,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第74號
債  務  人  呂曾銀盆（原名曾銀盆）

上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主  文
債務人呂曾銀盆（原名曾銀盆）應予免責。
理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。

又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；

債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。

（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。

（三）捏造債務或承認不真實之債務。

（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。

（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。

（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。

（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。

（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦各有明定。

準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債務。

二、經查：

(一)債務人前於民國110年6月28日向本院聲請債務清理之調解，惟於110年9月2日調解不成立後，當日聲請清算，以其調解之聲請，視為清算之聲請，經本院以110年度消債清字第83號裁定自000年0月00日下午5時起開始清算程序，並經本院司法事務官於112年5月22日以111年度司執消債清字第21號裁定終結清算程序確定等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱屬實。

揆諸首揭規定，本院即應裁定債務人是否應予免責。

(二)債務人於開始清算程序後，一直在早餐店工作，自111年2月起迄今每月薪資收入18,000元等情，業據債務人陳明（見本院卷第16頁、第27頁），並有支薪證明、勞保/職保被保險人投保資料表含明細、111年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（見本院卷第18頁、第20頁及其背面、第22頁），堪認屬實。

又債務人居住在新北市淡水區，陳稱每月必要生活費用及配偶扶養費支出共約18,000元（見本院卷第16頁、第27頁背面），低於111至113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍之計算標準，即依序18,960元、19,200元、19,680元，應值採認，足見於本院裁定開始清算程序後，債務人雖有固定收入，然扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後已無餘額，核與消債條例第133條規定不予免責情形之要件不符。

(三)本院依職權調查結果，尚無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定不予免責情形，自無從為不利債務人之判斷。

三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第132條規定，應予免責，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  民事第三庭  法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書記官  洪忠改