臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,監宣,513,20230928,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度監宣字第513號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓
相 對 人 Ａ２


上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。

又關於聲請監護宣告事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，亦有同法第164條第1項第1款規定可參。

再民法第20條既明定：「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，可知法律上對於住所之設定，係兼採主觀主義及客觀主義，即主觀上須有久住一定地域之意思，且客觀上有住於一定地域之事實，始以該地域為住所，復因住所不以登記為要件，依戶籍法所為之戶籍登記，僅係行政管理規定之事項，戶籍地址自非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。

二、經查，本件相對人雖設籍於臺北市大同區（卷第17頁），然業據聲請人具狀陳明：相對人實際居住○○○市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓等語（卷第25頁），且依聲請人提出之病症暨失能診斷證明書（卷第13-14頁），亦見相對人確實居住在上址無誤，可認相對人之住所係在臺北市文山區，應專屬臺灣臺北地方法院管轄。

從而，聲請人向無管轄權之本院提起聲請，有所違誤，爰依職權裁定移送該管法院。

三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 李姿嫻