設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第25號
原 告 潘乙德
被 告 周宜芳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上字第76號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告透過網路交友軟體而結識原告，明知原告與其並未發生性行為，且原告係因發現其於民國108年7月15日欲侵入住處行竊，被告始提供其郵局帳戶提款卡及密碼予原告，並同意原告從其郵局帳戶中提領款項。
詎被告竟意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，於108年8月27日，向彰化縣警察局婦幼警察隊誣指：原告於108年7月14日晚上10時許、108年7月16日晚上10時30分許，利用其精神障礙及心智缺陷，對其乘機性交得逞，且未經其同意，於108年7月15日、16日，持其之郵局帳戶提款卡提領新臺幣(下同) 3,600元、80元云云，而對原告提出「乘機性交」、「非法由自動付款設備取得他人財物」告訴，後該案原告經臺灣士林地方檢察署109年度偵字第568號為不起訴處分確定，而被告亦因上開誣告行為，經鈞院110年度審簡字第975號、111年度簡上字第76號刑事判決犯誣告罪確定；
本件原告因被告該不法行為而名譽權受侵害，致受有精神上之痛苦，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金等語。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：對於原告主張伊之誣告行為業經刑案判決確定，伊沒有意見，但伊目前沒辦法賠償原告20萬元，伊認為只要賠償10萬元即可，伊希望這件事到此為止，伊不想再和原告有所牽扯等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、查原告主張被告前揭對其誣告之事實，為被告所不爭執，並有臺灣士林地方檢察署109年度偵字第568號不起訴處分書（見本院簡上附民移簡字卷第126至128頁）附卷可稽，而被告所為另犯刑法誣告罪，業經刑案判決有罪確定，亦有本院111年度簡上字第76號刑事判決（見本院簡上附民移簡字卷第12至20頁）在卷可參，自堪信原告之主張為真。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
又人民雖有訴訟權，然倘故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，導致他人名譽、信用受損害者，即屬訴訟權之濫用，不僅構成刑事犯罪，亦屬民事之故意侵權行為。
本件被告對原告上開誣告行為，衡諸一般社會大眾之理解，足致原告在社會上之聲望、信譽乃至社會評價遭受極大貶損，造成原告之名譽權受損，衡情當使原告在精神上受有相當之痛苦，原告就此請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據。
㈢、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。
爰審酌被告誣指原告涉「乘機性交」、「非法由自動付款設備取得他人財物」犯行，致原告無端受刑事偵查而身心煎熬，實無可取，又原告為大學肄業、營造工程公司經理，需負擔前妻、未成年子女的生活費及扶養父母，名下無財產，而被告則是高職畢業，已婚、有一未成年子女，入監前係從事清潔工作，月收入約2萬元等情，為兩造自陳在卷，並有原、被告之110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院簡上附民移簡字卷第94至104頁）在卷可參，本院認本件原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此金額之請求，則屬無據。
㈣、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，於請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月26日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決不得上訴，於本院宣示判決時，即告確定而具執行力，並無再依職權宣告假執行之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 方鴻愷
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 曾琬真
還沒人留言.. 成為第一個留言者