臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,簡上附民移簡,37,20230928,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第37號
原 告 羅雪琳
被 告 葉慰祥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上字第133號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告與訴外人郭國興、林坤穎係朋友，而郭國興與原告之外孫黃聖驊有財務糾紛。

被告於民國111年1月6日晚間，陪同郭國興、林坤穎前往黃聖驊與原告同住之新北市汐止區樟樹二路社區，欲尋黃聖驊談判，然未尋得黃聖驊，被告竟因而心生不滿，基於毀損之故意，於當日21時許，持裝有黃色油漆之油漆筒，將油漆潑灑在原告住處大門，致令原告所有之該大門不堪使用，足生損害於原告，而後再騎乘機車逃逸，嗣原告返家後發覺，調取監視錄影畫面後報警究辦，檢察官偵查終結後以111年度調偵字第685號聲請簡易判決處刑，嗣經鈞院111年度士簡字第349號、111年度簡上字第133號刑事判決其犯毀損罪確定（下稱刑案）。

而原告因被告上開故意毀損之不法行為，支出清除及噴漆費用共計新臺幣3萬元而受有損害，為此，依民法侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠、查原告主張之事實，業據其提出監視錄影畫面翻拍相片、估價單等件（見本院簡上附民移簡字第98頁；

刑案偵字卷第35至39、81頁）為證，且被告所為另犯刑法毀損罪，業經刑案判決有罪確定，亦有本院111年度簡上字第133號刑事判決（見本院簡上附民移簡字卷第12至17頁）在卷可佐；

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

本件被告前揭不法行為，侵害原告之財產權，致原告受有3萬元之損害，應對原告負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。

四、本判決不得上訴，於本院宣示判決時，即告確定而具執行力，並無再依職權宣告假執行之必要，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 方鴻愷
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 曾琬真