臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,補,1073,20240318,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度補字第1073號
原 告 王俐文
王欽龍
林昆峰
王登立
被 告 蘇怡儒
訴訟代理人 康皓智律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣陸萬零柒佰玖拾陸元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。

又所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765 號裁定意旨參照）。

二、經查：㈠原告起訴訴之聲明為：⒈被告應將如附表一所示之車輛（下合稱系爭車輛）返還予原告王俐文、王登立；

⒉被告應將如附表二編號1、2所示土地及建物之所有權狀返還予原告王欽龍；

⒊被告應將如附表二編號3、4所示土地及建物之所有權狀返還予原告林昆峰。

㈡原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額，應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準，而系爭車輛於起訴時之價值合計為新臺幣（下同）273萬6,000元（計算式詳如附表一），有原告提供中古車市價資料在卷可稽（見本院卷第206-212頁），此部分訴訟標的價額核定為273萬6,000元。

㈢原告訴之聲明第2、3項，係請求被告分別返還如附表二編號1、2所示土地及建物之所有權狀予原告王欽龍，返還如附表二編號3、4所示土地及建物之所有權狀予原告林昆峰，核屬因財產權涉訟，而該等所有權狀證明文件之交付可獲取之利益，並無交易價值可資衡量，復查無卷內資料可供核定價額，為訴訟標的價額不能核定之情形；

又原告王欽龍請求返還如附表二編號1、2所示所有權狀，原告林昆峰請求返還如附表2編號3、4所示所有權狀，依原告主張為同時交付 自經濟上觀之，其訴訟目的分別一致，是附表二編號1、2擇一核定價額，附表二編號3、4亦擇一核定價額即可。

又附表二編號1、2與編號3、4分屬不同所有權人，並無相互競合或應為選擇之關係，其訴訟標的價額應分別核定為165萬元。

㈣綜上，本件訴訟標的價額應核定為603萬6,000元（計算式：2,736,000＋1,650,000＋1,650,000＝6,036,000），應徵第一審裁判費6萬796元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 周苡彤
附表一
編號 廠牌 排氣量 （cc） 車牌號碼 出廠年月 核定價值 （新臺幣） 證據出處 1 MERCEDES-BENS 1991 BKN-0271 105年4月 898,000元 本院卷第206頁 2 AUDI 2995 BQL-2902 100年3月 588,000元 本院卷第208頁 3 MERCEDES-BENS 1991 BPL-3983 105年1月 900,000元 本院卷第210頁 4 NISSAN 3696 5739-F5 100年1月 350,000元 本院卷第212頁 合計 2,736,000元 附表二
編號 所有權人 不動產標示 數量 1 王欽龍 高雄市○○區○○段000地號土地 1張 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○街00號） 1張 3 林昆峰 高雄市○○區○○段0○段000000地號土地 1張 4 高雄市○○區○○段0○段0000○號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○街000號） 1張