臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,補,883,20230921,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度補字第883號
原 告 石瑞絲
訴訟代理人 葛睿驎律師
被 告 邱永祥
黃煥智
上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。
次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
查本件原告訴之聲明如附表所示，觀諸原告訴之聲明第1、2、3項及聲明第4、5、6項之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告邱永祥、黃煥智之租金債權，併排除系爭第43324號、第55444號強制執行事件之執行程序，未超出終局標的範圍，揆諸上開法條規定，原告訴之聲明第1、2、3項及聲明第4、5、6項之訴訟標的價額應分別以其中價額最高者定之。
又原告聲明第1項、第4項請求確認租金債權不存在之金額分別為新臺幣（下同）39萬1,687元、76萬740元，而原告訴之聲明第2項、第5項之訴訟標的價額，依上開最高法院裁定意旨，應以原告請求排除系爭第43324號、第55444號強制執行事件所有之利益即邱永祥、黃煥智於該強制執行程序分別得以獲償之租金債權額各39萬1,687元、76萬740元核定之。
據此，原告聲明第1、2、3項訴訟標的價額為39萬1,687元，聲明第4、5、6項訴訟標的價額則為76萬740元，是本件訴訟標的價額應核定為115萬2,427元（計算式：391,687＋760,740＝1,152,427），應徵第一審裁判費1萬2,484元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 劉淑慧
附表
聲明項次 內容 一 確認被告邱永祥（下逕稱姓名）依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）所屬民間公證人詹孟龍事務所110年度新北院民公龍字第100363號公證書（下稱第100363號公證書），對原告請求之租金債權不存在。
二 本院112年度司執字第43324號給付租金強制執行事件（下稱系爭第43324號強制執行事件）所為之執行程序應予撤銷。
三 邱永祥不得執新北地院所屬民間公證人詹孟龍事務所第100363號公證書為執行名義，對原告財產為強制執行。
四 確認被告黃煥智（下逕稱姓名）依新北地院所屬民間公證人詹孟龍事務所110年度新北院民公龍字第100362號公證書（下稱第100362號公證書），對原告請求之租金債權不存在。
五 本院112年度司執字第55444號給付租金強制執行事件（下稱系爭第55444號強制執行事件）所為之執行程序應予撤銷。
六 黃煥智不得執新北地院所屬民間公證人詹孟龍事務所第100362號公證書為執行名義，對原告財產為強制執行。