臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1238,20240311,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1238號
原 告 胡李中蓮（原名李中蓮）
訴訟代理人 莊乾城律師
被 告 丁仲亮
陳卉楹（原名陳昭儀）
共 同
訴訟代理人 張煜律師
江曉俊律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）於民國95年1月5日結婚，被告丙○○（下稱丙○○）於000年0月間即已知悉甲○○為已婚，被告竟自111年1、2月間開始交往，並以LINE互相傳送親密訊息，且有牽手、接吻、擁抱及性交行為，嚴重破壞原告家庭共同生活圓滿安全及幸福，而不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告未經甲○○同意，登入甲○○之手機，侵害被告之隱私權，違法取得被告間LINE訊息截圖，應無證據能力；

且丙○○並不知悉甲○○已婚，被告間之交往，亦無逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並未侵害原告基於配偶關係之身分法益，且非屬情節重大；

又原告請求非財產上損害之金額過高，被告無力負擔，應予酌減等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由： ㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。

又妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力，如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。

原告與甲○○於95年1月5日結婚，有戶籍資料在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），彼此間具有共同生活之密切關係，縱原告未經甲○○同意，登入其手機，取得被告間LINE訊息截圖（見本院湖司補字卷第19至101頁、本院卷第62至66、120至129頁），侵害被告之隱私權，原告主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方式為之，被害人舉證極度不易，故上開證據資料於此類案件中具有相當之重要性及必要性，且原告僅係以窺視、翻拍、截圖等方式取得上開證據，並非以強暴脅迫等方式為之，侵害手段尚非甚鉅，經利益權衡後，應認原告以上開證據作為證據方法，尚符合比例原則，非不得作為本件訴訟之證據，被告抗辯上開證據不具證據能力云云，尚難憑採。

㈡按因故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

此一規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。

經查： ⒈觀之被告間以LINE互相傳送訊息內容，111年8月20日上午8時45分「丙○○：好想你」、同日上午10時00分「丙○○：再親一下、認真一點親」、111年8月22日上午8時33分「丙○○：我9：30出門下台中，會注意安全你放心，還有我的心會陪著你，別想跑不見」、同日下午7時03分「丙○○：你真的是很危險，我竟然會淪陷會在意」、同日下午7時04分「丙○○：你真的很厲害耶，哪來的魅力」、同日下午7時08分「丙○○：真的好愛好愛，不知道怎麼搞的」、「甲○○：我也好愛妳」、同日下午7時22分「甲○○：用一生陪妳」、同日下午7時24分「丙○○：我問你，覺不覺得談戀愛很累」、同日下午7時25分「甲○○：不會，只覺得很幸福」、同日下午7時27分「甲○○：我會一直都在妳身邊」、「丙○○：我會一直都在你身邊」、同日下午7時30分「丙○○：我就是要一直親一直親」、同日下午7時32分「丙○○：我只收甲○○的吻、心有所屬」、同日下午7時33分「丙○○：專心愛著你」、同日下午7時35分「丙○○：我愛你愛的好認真」、同日下午7時36分「丙○○：眼裏真的都是甲○○，都看不到其他人的存在」、「甲○○：我對妳也是耶」、000年0月00日下午1時22分「丙○○：你就是讓我相思病越來越重的禍首」、同日下午1時28分「丙○○：不然你那麼厲害，老是可以讓我相思病」、同日下午1時37分「甲○○：我不捨得妳哭，我會永遠在妳身邊的」、「丙○○：永遠永遠，上輩子約定好的」、111年8月29日上午11時54分「丙○○：好想抱抱我的甲○○」、「甲○○：我會來看」、「丙○○：好、好期待」、同日下午12時14分「甲○○：嗯，這樣我可以將妳養的胖胖的」、同日下午12時16分「甲○○：哈哈哈，有肉抱起來比較」、同日下午12時20分「丙○○：你有想我嗎?一點點還是很想」、「甲○○：多」、同日下午12時21分「甲○○：很多喔」、「丙○○：我也是，而且是超級想你的」、同日下午12時24分「丙○○：那我星期三認真親你」、同日下午12時26分「甲○○：嗯，好期待」、同日下午12時28分「丙○○：一星期陪你二天、可以五天嗎?」、「甲○○：嗯，真的喔」、同日下午12時39分「丙○○：星期三怎麼那麼久」、「甲○○：很快就到了，要有耐心」、000年0月00日下午5時55分「丙○○：想抱抱我的甲○○」、同日下午6時04分「甲○○：明天下午我還要去醫院回診後，就可以陪妳了」、同日下午6時06分「甲○○：後天整天陪妳」、同日下午6時22分「丙○○：愛你、好愛、超愛、無敵愛」、同日下午6時23分「甲○○：嗯，收到」、000年0月0日下午1時55分「甲○○：早上，我有聽到有個人跟我說，她昨天好累喔」、同日下午2時00分「丙○○：等待你灌溉，哈哈、你不要太大方，一次灌溉過多」、同日下午2時01分「甲○○：嗯，我有機會時，會加足馬力將養份給妳補足的」、111年9月3日上午8時52分「丙○○：我下午去找你」、同日上午8時53分「甲○○：就算忙，也想見妳」、同日上午9時09分、10分「丙○○：我愛你甲○○」、同日上午9時11分「甲○○：我給妳的養份，妳已補足了?」、「丙○○：下午去找最愛的甲○○，還沒，不夠，不夠，不夠」、「甲○○：還要補養份?」、「丙○○：再多都不夠」、同日上午9時13分「 甲○○：在親妳兩下」、000年0月0日下午2時51分「甲○○：妳這樣子說，我要抗議。

我很在意，妳知道我們相遇已遲到了二十年，我很珍惜，也是我這輩子感到最開心及意外的事，而我也只希望能讓妳覺得我是真心愛妳，將我所有的喜歡及溫柔只對妳付出。

希望妳能了解」、同日下午3時11分「甲○○：我好像越來越愛妳了」、同日下午3時21分「丙○○：你是我唯一那麼認真愛的人」、000年0月0日下午3時47分「甲○○：卉楹，妳知道我有多愛妳嗎?」、同日下午3時51分「丙○○：「你是看不出來我用心嗎?愛你，愛你，愛你，我愛你」、同日下午3時52分「甲○○：我也好愛妳」、同日下午4時05分「甲○○：今天應跟妳說明天是9月9日愛妳久久一生一世」、同日下午10時13分「甲○○：要我幫妳按摩嗎？」、「丙○○：嗯嗯」、同日下午10時44分「丙○○：我只有洗完澡才會回房間」、同日下午10時45分「甲○○：那我陪妳洗」、「丙○○：嗯，我同意」、同日下午10時49分、50分「丙○○：你快去睡好嗎、我好怕有人盯著你、我怕怕」、「請你移駕回房、感恩喔」、同日下午10時50分「甲○○：妳不用想那麼多，我會解決的」、000年0月00日下午8時58分、9時00分「甲○○：明天是連假日、妳如果還可安排別人，我想找妳約會」、同日下午9時05分「丙○○：嗯、我還是黏著你好了」、111年9月11日上午8時18分「丙○○；

你忙完了嗎?」、同日上午8時19分「甲○○：嗯．在那等我，這裡安排好去找妳，要有耐心喔」、「丙○○：我開到停車場等你」、111年9月14日上午10時01分「丙○○：很想你呀」、同日上午10時03分「甲○○：我也想死妳了」、同日下午2時14分「甲○○：嗯，妳我是不是上天就安排好的相識」、「丙○○：我個人一直是這麼覺得」等語，有上開被告間LINE訊息截圖在卷可稽（見本院湖司補字卷第19至101頁）；

且證人乙○○於本院112年12月18日言詞辯論期日到場證述：我原告姐姐的朋友，所以認識原告及原告的丈夫，本院湖司補字卷第103、105、107頁3張照片，都是我同事○○○拍的，因為○○○也認識原告及原告的丈夫甲○○，○○○於111年12月4日在桃園南平路新埔七街的停車場看到甲○○跟一個女生在一起手牽手，蠻親密的感覺，○○○就拍這3張照片用手機LINE傳給我，跟我確認這是不是原告的丈夫甲○○，我看完之後就直接跑到現場去，等甲○○跟他在一起的那個女生吃完飯走回停車場後，我有在停車場跟甲○○打招呼，叫甲○○姊夫，甲○○旁邊那個女生就趕快放開原本挽著甲○○的手，遠離我及甲○○，因為我是這個停車場的員工，我就跟甲○○拿他停車的這個停車場的卡，讓他出去不用算錢，後來甲○○就載著這個女生一起離開了等語（見本院卷第105至106頁），堪認被告間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其等行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，被告間上開交往行為，共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告連帶賠償非財產上損害，應屬有據，被告抗辯其等間並未有不正常交往行為，並未侵害原告基於配偶關係之身分法益，且非屬情節重大云云，並不可採。

⒉丙○○為高職畢業，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院限制閱覽卷），並非毫無智識程度及社會經驗之人，且丙○○為原告與其夫甲○○所經營欣亮潔企業有限公司（下稱欣亮潔公司）之下包廠商，有有限公司變更登記表（見本院卷第114頁）、欣亮潔公司111年5月份薪資及小包工程費明細表（見本院卷第116頁）、小包6至7月份請款單（見本院卷第118、119頁）在卷可稽，對於原告與甲○○間有婚姻關係存在，應無可能毫不知悉，再參酌被告間LIN訊息內容，000年0月0日下午10時44分「丙○○：我只有洗完澡才會回房間」、同日下午10時45分「甲○○：那我陪妳洗」、「丙○○：嗯，我同意」、同日下午10時49分、50分「丙○○：你快去睡好嗎、我好怕有人盯著你、我怕怕」、「請你移駕回房、感恩喔」、同日下午10時50分「甲○○：妳不用想那麼多，我會解決的」等語，有上開被告間LINE訊息截圖在卷可稽（見本院湖司補字卷第90至91頁），依上開LINE訊息內容，甲○○於晚上10時後仍以LINE訊息與丙○○交談，表示欲陪丙○○洗澡，丙○○雖應允表示同意，卻擔心被與甲○○同房之人察覺，請甲○○盡快回房，足見丙○○知悉甲○○已婚，其抗辯不知甲○○已婚云云，並非可採。

㈢按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

經審酌原告與甲○○為夫妻，被告間上開交往行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪認原告因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告為高職畢業，111年度所得為672,438元，名下有房屋5筆、土地4筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為4,690,889元；

甲○○為高職畢業，110年度所得為430,731元，名下財產有房屋3筆、土地2筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為2,674,029元；

丙○○為高職畢業，111年度所得為4,000元，名下財產有房屋1筆、土地1筆、汽車2輛，財產總額為693,780元等情狀，有兩造之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（附於本院限制閱覽卷），原告請求被告連帶賠償非財產上損害100萬元過高，應以20萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；

至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 廖珍綾