臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1295,20240313,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1295號
原 告 輕鬆讀文化事業有限公司
法定代理人 俞國定
訴訟代理人 王玉楚律師
被 告 凌越生醫股份有限公司
法定代理人 陳作範
訴訟代理人 陳冠宏律師
蔣昕佑律師
林暐程律師
上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊為被告之股東，被告於民國112年6月30日上午10時在臺北市○○區○○○路0段0號（西格瑪廳）召開112年度股東常會（下稱系爭股東會），並作成承認111年度營業報告書及財務報告、承認111年度虧損撥補、董事及監察人全面改選等決議（下合稱系爭股東會決議），嗣被告執系爭股東會決議等相關資料向臺北市政府申請變更董事長、董事、監察人等登記，經該府於112年7月19日准予報備變更在案（下稱系爭變更登記），惟被告之股東即訴外人陳書賢未實際出席系爭股東會、訴外人劉惠貞未於系爭股東會主席陳作範宣布開會前，完成報到程序，其等之出席股數不應計入，扣除該二股東之出席股數後，系爭股東會之出席股數未達公司法第174條規定之定足數，爰訴請求確認系爭股東會決議不成立，及塗銷系爭變更登記等語。

並聲明：㈠、確認系爭股東會決議不成立；

㈡、系爭變更登記應予塗銷。

二、被告則以：伊已提出經陳書賢、劉惠貞簽名、用印之開會通知書，業已舉證證明其等確實有出席系爭股東會，系爭股東會之出席股數確已達伊發行股份總數之50.91％等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、被告之實收資本額為新臺幣（下同）4億100萬元，已發行股份總數為4,010萬股，原告為被告之股東，持有股數為28萬7,200股。

㈡、被告公司於112年6月30日上午10時在臺北市○○區○○○路0段0號（西格瑪廳）召開系爭股東會，並作成系爭股東會決議，當日會議議事錄如本院卷第60至62頁所示。

㈢、被告寄發系爭股東會開會通知書予股東之格式如本院卷第92至93頁所示。

被告於系爭股東會召開時之股東名冊如本院卷第162至171頁所示（下稱系爭股東名冊）。

系爭股東名冊戶號編號1、3、7至10、13、17、20、42、43、44至48、61、65、70、76、77、82至87、90、91、106、108、112、119、135、146、150、154、157、158、174、197、230、253、255、258、602、604、606、607、610、708、724、781至783、788、807至810、814、815、821、843股東【持股總數共計為1,289萬5,196股（計算式：1,019萬6,196股＋134萬3,000股＋135萬6,000股＝1,289萬5,196股）】乃出具委託書委託出席系爭股東會；

系爭股東名冊戶號編號11、49、93、148、152、241、284、559、608、722、728、785、817、828股東【持股總數共計為542萬6,775股（計算式：751萬7,775股－129萬1,000股－80萬股＝542萬6,775股）】則係親自出席系爭股東會。

㈣、被告保有系爭股東名冊戶號144股東（劉惠貞）用印並繳付被告公司之出席通知書（如本院卷第153頁下方照片所示）、被告保有系爭股東名冊戶號238股東（陳書賢）簽名之出席通知書（如本院卷第155頁上方照片所示）。

被告公司亦保有上開二名股東之出席簽到卡。

㈤、被告執系爭股東會決議等相關資料向臺北市政府申請變更董事長、董事、監察人等登記，經該府於112年7月19日准予報備變更在案（即系爭變更登記）。

四、本院得心證之理由：

㈠、按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。

又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。

欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。

再按股東會，股東於簽到（或提出出席簽到卡）出席後，又行退席，不影響已出席股東之額數（代表已發行股份總數幾分之幾股東之出席數），最高法院著有71年度台上字第2763號、103年台上字第501號判決意旨可參。

另按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。

復按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第483號裁判要旨參照）。

㈡、經查：⒈被告寄發系爭股東會開會通知書予股東之格式如本院卷第92至93頁所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），觀諸該開會通知書上載有「五、檢奉貴股東出席通知書及委託書各乙份，如決定親自出席，請於出席通知書上簽名或蓋章後，於開會當日辦理報到即可…」（見本院卷第92頁），可知被告之股東如欲親自出席系爭股東會，僅須在開會通知書所檢附之出席通知書上簽名或蓋章後，於系爭股東會當日交付予被告辦理報到即可。

⒉又被告之實收資本額為4億100萬元，已發行股份總數為4,010萬股；

系爭股東名冊戶號編號1、3、7至10、13、17、20、42、43、44至48、61、65、70、76、77、82至87、90、91、106、108、112、119、135、146、150、154、157、158、174、197、230、253、255、258、602、604、606、607、610、708、724、781至783、788、807至810、814、815、821、843股東（持股總數共計為1,289萬5,196股）乃出具委託書委託出席系爭股東會；

系爭股東名冊戶號編號11、49、93、148、152、241、284、559、608、722、728、785、817、828股東（持股總數共計為542萬6,775股）則係親自出席系爭股東會；

被告保有系爭股東名冊戶號144股東（劉惠貞）用印並繳付被告公司之出席通知書（如本院卷第153頁下方照片所示）、被告保有系爭股東名冊戶號238股東（陳書賢）簽名之出席通知書（如本院卷第155頁上方照片所示）。

被告公司亦保有上開二名股東之出席簽到卡等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢、㈣），而系爭股東名冊戶號144股東劉惠貞、戶號238股東陳書賢分別於其等之出席通知書「親自參加股東會者請蓋章會簽名」欄位內用印、簽名乙節，有上開出席通知書可稽（見本院卷第153、155頁），且原告不否認前揭出席通知書上劉惠貞用印及陳書賢簽名之真正（見本院卷第380頁），即應推定該等出席通知書為真正，則被告既保有系爭股東名冊戶號144股東劉惠貞用印並繳付被告之出席通知書，及系爭股東名冊戶號238股東陳書賢簽名之出席通知書，暨該二名股東之出席簽到卡，而該等出席通知書已載明該二股東親自出席股東會等語，堪認被告已舉證證明系爭股東名冊戶號144股東劉惠貞、戶號238股東陳書賢確有出席系爭股東會。

⒊至原告主張陳書賢未實際出席系爭股東會，及劉惠貞未於系爭股東會主席陳作範宣布開會前，完成報到程序云云，固以其自行製作之系爭股東會錄影光碟勘驗內容為憑（見本院卷第280至281頁）。

惟按法院憑其五官知覺之作用，觀察現時存在物體或場所之狀態，以取得認定事實之證據資料，應依民事訴訟法第2編第1章第3節第5目所定勘驗程序為之，此屬法定證據方法之一種（最高法院109年度台上字第1813號民事判決意旨參照）。

而被告已否認原告自行製作系爭股東會錄影光碟勘驗內容之真正（見本院卷第365、366頁），原告前揭自行製作之勘驗內容，未依民事訴訟法第2編第1章第3節第5目所定勘驗程序為之，非屬上開民事訴訟法規定之法定證據方法，尚難作為有利於原告之認定基礎，是原告執此主張陳書賢未實際出席系爭股東會，及劉惠貞未於系爭股東會主席陳作範宣布開會前，完成報到程序云云，已非可採。

至原告主張劉惠貞當日較晚進入系爭股東會會場乙節，雖提出系爭股東會錄影截圖畫面為憑（見本院卷第286、288頁），且為被告所不爭執（見本院卷第449頁），然股東繳交出席通知書辦理報到後，即得計入出席股數，不以進入會場為必要，原告執前詞主張應剔除劉惠貞之出席股數云云，亦不足取。

此外，原告未能舉反證推翻被告所為之前開舉證，則其主張陳書賢未實際出席系爭股東會，及劉惠貞未於系爭股東會主席陳作範宣布開會前，完成報到程序云云，尚難憑採。

⒊從而，以兩造所不爭執之系爭股東會出席股數1,832萬1,971股（計算式：1,289萬5,196股＋542萬6,775股＝1,832萬1,971），加計劉惠貞、陳書賢之出席股數後，共計為2,041萬2,971股（計算式：1,832萬1,971＋80萬股＋129萬1,000股＝2,041萬2,971股），佔被告已發行股份總數4,010萬股之50.91％（計算式：2,041萬2,971股÷4,010萬股＝0.5091，四捨五入至小數點後四位數），是系爭股東會之出席股數已符合公司法第174條規定之定足數，原告以系爭股東會之出席股數不足公司法第174條規定之定足數為由，請求確認系爭股東會決議不成立云云，自屬無據。

⒋另被告執系爭股東會決議等相關資料向臺北市政府申請變更董事長、董事、監察人等登記，經該府於112年7月19日准予報備系爭變更登記，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），則原告執系爭股東會決議不成立為由，請求塗銷系爭變更登記，亦非有據。

五、綜上所述，原告請求確認系爭股東會決議不成立，及請求塗銷系爭變更登記，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 陳芝箖