臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1311,20230926,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1311號
原 告 ○○○
訴訟代理人 呂明修律師
被 告 ○○○
上列當事人間因家庭暴力罪之妨害秘密等事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1527號），本院於民國112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十一年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第256條、第270條第1項前段定有明文。

原告起訴原就被告對其恐嚇、侵入住宅、妨害秘密及毀棄損壞之侵權行為起訴請求損害賠償新臺幣（下同）1,000,000元本息，但未敘明就被告各次侵權行為分別請求賠償之數額。

原告嗣陳明就被告恐嚇及妨害秘密之侵權行為各請求300,000元本息，並撤回其餘就侵入住宅及毀棄損壞之侵權行為所為之請求，核係對其陳述之補充並依法撤回部分之訴，經核於上開規定均無不合。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造原為配偶關係，嗣因離婚後與原告發生爭執，被告竟於民國111年8月12日上午7時5分起至同日下午2時20分許間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）致電原告，並向原告恫稱「會打電話到公司，搞到你無法工作，也會讓你在『清淞』住不下去」等語，並以LINE傳送「是不是聯邦的場也想掉？」、「幹你娘」、「還是要我過去」、「我操你媽的」、「很多帳單跟紅單會跟著你」、「再不接阿」、「再失蹤啊」、「有妳受的」、「要我再打去聯邦？」等訊息（下合稱系爭訊息）；

復於同年月13日上午1時許，進入原告於新北市○○區○○路00號25樓之2之住處（下稱系爭住處），將原告借被告使用之SAMSUNG廠牌手機（下稱系爭手機）內下載「阿福管家」監控程式後，將系爭手機藏放於系爭住處之電視櫃下方抽屜內，以即時監控之方式，窺視、竊聽原告於系爭住處之非公開活動及談話。

被告上開行為，業經本院111年度易字第628號刑事判決（下稱系爭刑案）犯恐嚇危害安全罪及妨害秘密罪在案，被告上開行為侵害原告意思決定自由及隱私權，致生精神上之痛苦，自應賠償原告所受損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告就上開2行為各賠償原告300,000元等語，並聲明：被告應給付原告600,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由㈠原告主張原告對其傳送系爭訊息，及以系爭手機窺視、竊聽原告非公開活動及談話等事實，業據被告於系爭刑案審判中所自承明確（見本院111年度易字第628號卷【下稱易字卷】第104、158、220、230頁），且有卷附被告與告訴人之LINE對話紀錄、搜索票、搜索、扣押筆錄、攝有原告住處抽屜內供窺視、竊聽之系爭手機照片、被告持用系爭手機內安裝「阿福管家」監控軟體之App畫面截圖、新北市政府警察局數位鑑識報告等在卷可憑（見偵卷第32至37、57至61、76至84頁、102至104頁、本院111年度審易字第1440號卷第39至46頁）。

且被告在本院審理中，已於相當時期受合法通知（見本院卷第42頁、第44頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。

從而，堪認原告前開主張事實為真，被告既有故意傳送有足使原告心生畏懼內容之系爭訊息，及以系爭手機窺視、竊聽原告非公開活動及談話，自應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任。

㈡「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第195條第1項前段定有明文。

本件被告傳送系爭訊息內容足使原告心生畏懼，而侵害原告意思自由；

另原告以系爭手機窺視、竊聽原告非公開活動及談話，侵害原告隱私權，則原告依上開規定，請求被告賠償其精神上所受之損害，自非無據。

本院審酌被告所傳送系爭訊息之數量、傳送間隔、對於原告所告知惡害之內容，與對原告意思自由所生影響；

被告放置系爭手機至被原告發現為止經過之時間長短，及所窺視、竊聽而得非公開活動及談話之內容，與對原告隱私造成之影響；

以及原告自陳五專畢業，目前從事護理工作（見本院卷第49頁）；

被告則自陳大學肄業，待業中，曾從事直銷及志願役（見易字卷第228頁），暨兩造之收入、財產狀況（見限制閱覽卷稅務電子閘門財產調件明細表）等情，認原告就被告傳送系爭訊息侵害原告意思自由之行為，得請求40,000元之精神慰撫金；

就以系爭手機窺視、竊聽原告非公開活動及談話之內容侵害隱私權之行為，則得請求50,000元之精神慰撫金，合計得請求之精神慰撫金為90,000元，逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告給付，為無確定期限、無約定利率之債務。

原告民事起訴狀繕本係於111年12月28日送達被告，有送達證書可查（見附民卷第19頁）。

原告依上開規定請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告給付90,000元，及自111年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固然免徵裁判費。

然法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形。

且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏萬，損害當事人權益，本院自仍應依職權諭知訴訟費用之負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日
書記官 張祐誠