臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1329,20240425,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1329號
原 告 温婕云
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 蕭維冠律師
被 告 鄧翠嬌
陳瑞冠
共 同
訴訟代理人 王琛博律師
複代理人 吳煜德律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）170萬元，及其中70萬元自民國112年4月21日起至清償日止，其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第10頁）。

嗣將利息起算日縮減為自民事追加聲明暨準備狀繕本送達30日起算（本院卷第402頁）。

經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告鄧翠嬌、陳瑞冠（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）為夫妻，前於111年11月15日、112年1月21日共同向原告借款100萬元、70萬元，惟經原告催討後，迄今仍拒絕還款，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。

（二）並聲明：1.被告應給付原告170萬，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

（一）原告交付予被告之170萬元，均係被告以越南盾向原告換匯，並非借款，是原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款，並無理由。

縱認兩造間就170萬元確實有成立消費借貸契約，然被告自借款後均有陸續匯款予原告，累計之金額已超出170萬元，可知兩造間之借款業已清償完畢等語，資為抗辯。

（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

經查：1.原告於111年11月15日交付100萬元予陳瑞冠，陳瑞冠並書立如原證2所示之借據（下稱系爭借據），原告與鄧翠嬌並有如原證4所示之訊息往來（下稱系爭訊息1）；

原告另於112年1月21日交付70萬元予陳瑞冠，並傳送如原證5所示之訊息（下稱系爭訊息2）予鄧翠嬌等情，為兩造所不爭執（本院卷第404頁），是此部分事實，應堪認定。

2.觀諸系爭借據之內容為「陳瑞冠Z000000000、鄧翠嬌Z000000000，111年11月15日向温婕云小姐借100萬圓整」等語。

系爭訊息1之內容為「（原告）姐姐我剛給你老公100萬了」、 「（鄧翠嬌）OK妹妹，感謝妳喔」等語。

系爭訊息2之內容為「（原告）我已給妳先生70萬，3個月喔姐姐，那4/21號妳要還我這70萬喔」、「（鄧翠嬌）OK妹妹，滿3個月我會還給妳，到時候妳想拿台幣或越幣都可以」等語（本院卷第32-36頁）。

是依系爭借據及系爭訊息1、2之文義，已清楚表明被告係向原告借款，且承諾日後還款等意思，堪認兩造就170萬元業已成立消費借貸契約甚明。

3.被告固提出銀行帳戶明細表，並抗辯稱：原告與鄧翠嬌長期間有互相換匯之法律關係，故170萬元係私下換匯，並非借款云云。

而依被告提出之帳戶明細，原告與鄧翠嬌間確實有為數繁多之金錢往來；

參以原告及鄧翠嬌均為越南籍人士，則被告抗辯渠等間有換匯法律關係，固堪信為真。

惟原告主張170萬元為兩造間之借款，業已提出系爭借據、系爭訊息1、2為證；

縱兩造間確實有長期私下換匯之關係，亦難單憑被告之帳戶明細表而推翻170萬元為借款之認定。

是被告上開抗辯，洵屬無據。

（二）次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；

清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。

二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。

三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條分別定有明文。

經查：1.兩造間就170萬元成立消費借貸契約之事實，業經認定如上；

又除原告民事準備㈣狀附表4編號32、40、53、54、58、60、61、71、83、86之款項外，被告曾匯款如民事答辯狀附表3所示之金額（下合稱系爭匯款）予原告等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第404頁）。

被告就此則抗辯：如認170萬元為兩造間之借款，則系爭匯款即係被告清償170萬元借款所為等語（本院卷第403頁）。

參以系爭匯款總額合計已超過170萬元，揆諸上開條文規定，被告就170萬元借款，業以系爭匯款陸續抵充完畢乙節，應堪認定。

而被告既已清償170萬元借款，原告自不得再向被告為任何請求甚明。

2.原告固主張：被告所為系爭匯款之原因有換匯也有借款，但都與本件請求之170萬元借款無關云云。

惟原告就兩造間另有其他借款或換匯關係等事實，並未能提出任何證據以實其說，則其上開主張，自屬無據。

四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告170萬元，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 李宜羚