臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1619,20240318,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1619號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人 黃志榮
訴訟代理人（兼送達代收人）
戴明光

訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
被 告 劉東庠

訴訟代理人 閻道至律師
尤文粲律師
被 告 潘騏然

被 告 柯童朧


上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第220號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬貳仟零玖拾肆元，及被告潘騏然與柯童朧自民國111年3月16日起、劉東庠自民國111年4月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣參拾萬零陸佰玖拾捌元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣玖拾萬貳仟零玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序事項：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。

查原告於民國111年3月11日起訴時，其法定代理人為楊顯輝（見本院111年度附民字第220號卷〈下稱附民卷〉第5頁），嗣於111年5月1日變更為黃志榮，並經黃志榮於112年12月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第110至112頁），核與前揭規定相符，應予准許。

乙、實體事項：

壹、原告主張：

一、被告劉東庠與潘騏然、柯童朧（下合稱被告）共同意圖為自己不法之所有，劉東庠、潘騏然基於竊盜之犯意聯絡，柯童朧則基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由柯童朧先於110年5月前不詳時間，持客觀上可供作兇器使用之電鑽、電纜剪自鄰近原告所有之變壓器、接戶線，私自連接未經電錶之PVC電線，進入門牌號碼桃園市○○區○○路0段00號2、3樓房屋（下稱系爭房屋），引接原告電源220V（伏特）電壓，再由劉東庠以新臺幣（下同）35萬元之代價向柯童朧頂讓系爭房屋，劉東庠、潘騏然即共同出資購買乙太幣礦機44臺（下稱系爭礦機）裝設於系爭房屋內，自110年5月1日起至110年8月19日止，接通上開私接電源，以竊取電能供系爭礦機使用，並由劉東庠負責維護、管理系爭礦機，以此方式實施其等之竊電犯行，而共同竊得原告電能，致原告受有損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應負連帶損害賠償責任。

而依電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，原告自得請求被告連帶賠償902,094元（計算式：現場設備用電度數52度×24小時×111天×6.512元＝902,094元，元以下4捨5入），為此，提起本訴等語。

二、並聲明：㈠被告應連帶給付原告902,094元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告方面：

一、潘騏然、柯童朧於本院言詞辯論期日當庭同意原告之請求。

二、劉東庠則以：㈠劉東庠與潘騏然係各自出資，不具有合夥關係，放置在系爭房屋之系爭礦機，僅其中25臺為劉東庠所有，其餘19臺為潘騏然所有，系爭礦機所竊取之電能並不具同一性，劉東庠與潘騏然對原告所造成之損害並非同一，不存在各自分擔行為、相互利用之行為關聯，劉東庠與潘騏然對原告各自所為之竊電不法行為，不成立共同侵權行為，則原告所受902,094元之損害，自應以劉東庠與潘騏然各自所有系爭礦機比例分別計算，故劉東庠應賠償原告之比例為25/44，原告請求被告連帶賠償上開損害，即無理由等語，資為抗辯。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

參、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

查原告係依共同侵權行為規定，請求被告連帶賠償，其訴訟標的對於被告必須合一確定，則潘騏然、柯童朧對原告請求所為之認諾，不利於共同訴訟人，依上開規定，其效力對於被告全體不生效力，先予敘明。

肆、兩造不爭執事項：（見本院卷第216至217頁，並依判決編輯修改部分文字）

一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。

二、柯童朧於000年0月下旬，持電鑽、電纜剪自鄰近原告所有之變壓器、接戶線，私自連接未經電錶之60至150平方毫米不等PVC電線至系爭房屋。

三、潘騏然與訴外人葉雲銘於110年5月1日簽訂租賃契約，約定由潘騏然承租系爭房屋，租賃期間自110年5月16日起至112年5月15日止，內容詳如臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14797號卷第131至137頁。

四、劉東庠於000年0月間共交付35萬元予柯童朧。

五、劉東庠與潘騏然於110年5月1日陸續放置系爭礦機至系爭房屋，兩人持有系爭礦機比例為25：19，並由劉東庠負責維護、管理系爭礦機。

六、訴外人即原告之用電稽查員陳宗仁於110年8月19日會同警方前往系爭房屋搜索，發現被告於系爭房屋私接原告電源引接220V（伏特）電壓，供系爭礦機使用。

七、被告因上開行為經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，經本院111年度易字第10號判決：㈠劉東庠共同犯竊盜罪，處有期徒刑6月，扣案之物經拍賣所得3,213,518元均沒收，未扣案之犯罪所得234,432元沒收。

㈡潘騏然共同犯竊盜罪，處有期徒刑6月，扣案之物經拍賣所得2,418,182元均沒收，未扣案之犯罪所得178,168元沒收。

㈢柯童朧共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑7月，扣案之物均沒收，未扣案之犯罪所得35萬元沒收。

劉東庠、潘騏然不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第1363號判決上訴駁回，並諭知劉東庠緩刑4年、潘騏然緩刑3年，內容詳如本院卷第12至33、178至210頁。

八、兩造不爭執被告竊電天數為110年5月1日至110年8月19日，共計111天，及追償之電價費用為每度6.512元，原告得追償之電費金額為902,094元。

伍、本院之判斷：（依本院卷第217頁所載兩造爭執事項進行論述）

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

經查：㈠依上開兩造不爭執之事實，可知被告係先由柯童朧私接未經原告所有電錶之PVC電線至系爭房屋後，引接原告電源220V（伏特）電壓，再由劉東庠以35萬元之代價向柯童朧頂讓系爭房屋，潘騏然則負責出面承租系爭房屋，嗣劉東庠與潘騏然即於110年5月1日陸續放置系爭礦機至系爭房屋，接通上開電源，以竊取電能供系爭礦機使用，迄110年8月19日止，均由劉東庠負責維護、管理系爭礦機，被告顯然以上開分工方式，以達共同竊取原告電能之目的，且該電能係經由同一之輸電系統和配電系統，傳送到系爭房屋供系爭礦機使用，致原告受有電能遭竊取之損害結果，依上開判決意旨，被告即為共同侵權行為人，自應就原告所受全部損害902,094元，負連帶賠償責任。

因此，原告依上開規定請求被告連帶給付902,094元，自屬有據，應予准許。

劉東庠仍以前詞辯稱：伊非共同侵權行為人，不負連帶賠償責任云云，即非可採。

㈡至於劉東庠雖尚以前詞辯稱：伊僅須負擔賠償之比例為25/44云云。

然此核屬被告相互間內部分擔義務之問題，與其等對原告應負連帶賠償責任，係屬兩事，故劉東庠此部分抗辯，亦非可採。

二、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，依前揭規定，原告就被告應連帶給付之902,094元，一併請求自起訴狀繕本送達（見附民卷第17至23頁）之翌日，即潘騏然與柯童朧自111年3月16日起、劉東庠自111年4月1日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

陸、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、電業法第56條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給付原告902,094元，及潘騏然與柯童朧自111年3月16日起、劉東庠自111年4月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

柒、本件判決兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。

捌、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

玖、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

拾、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 詹欣樺