臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1667,20240430,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1667號
原 告 林秀怡
訴訟代理人 蘇淑珍律師
被 告 蔡淑惠
訴訟代理人 陳振東律師
複 代理人 鄧凱元律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示之不動產分歸被告取得，被告並應補償新臺幣參佰壹拾伍萬參仟零壹拾壹元予原告。

訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，應有部分比例（即權利範圍）如附表所示，系爭不動產並無不予分割之協議，亦無物之使用目的不能分割情事，因無法協議分割，爰依民法第823規定請求分割系爭不動產。

又系爭不動產為公寓，僅一出入口可供出入，如原物分割，將破破壞房屋完整性，及日後使用困難，無法發揮經濟利用價值，更將衍生利用、管理之紛爭，是分割方法宜採變價方式，透過自由競爭方式，使系爭不動產價值極大化，兩造亦可參與買受，或行使優先承買權，對兩造最為有利等語。

並聲明：系爭不動產予以變價分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配之。

二、被告則以：因被告現居住於系爭不動產，分割方法以原物全部分割予被告，並價金補償未受分配原告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

查兩造為系爭不動產之共有人，應有部分比例如附表所示，有系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第38、42、46頁）。

而原告主張系爭不動產依其使用目的，均無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，並為到場之兩造所不爭執，應可信為真實。

是原告依上開規定，自得請求分割系爭不動產。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第824條第2項定有明文。

而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。

經查：⒈系爭不動產之地上物為104年間建築完成之鋼筋混凝土造9層建物，且屬供住宅使用之區分所有公寓大廈，有系爭不動產之登記謄本及遠見不動產估價師事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可稽（見本院卷第38頁，外放卷），足認其格局應係供一般家庭居住使用，則從該建物結構觀之，其有整體使用上之不可分關係，倘逕予原物依應有部分比例分割，各共有人分得之部分均有出入該建物之需求，勢必需另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值。

⒉又被告抗辯系爭不動產現為其居住使用等語，為原告所未爭執（見111年度士司調字第258號卷第37頁），本院斟酌被告已表明願受分配系爭不動產之全部，並價金補償未受分配之原告，此分割方法亦為原告所接受（見本院卷第118頁），是本件應採原物分割，另以金錢補償未受分配之原告，較為可採。

再參酌系爭不動產經本院囑託遠見不動產估價師事務所進行鑑價後，鑑定總價為新臺幣（下同）12,612,042元，有系爭估價報告書可參，兩造並均表示對該系爭估價報告書鑑定結果沒有意見（見本院卷第118頁），是原告應受分配之不動產價值為3,153,011元（計算式：00000000×1/4＝0000000，元以下四捨五入），但實際未受分配，被告應補償原告3,153,011元。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭不動產，為有理由，本院認以將系爭不動產分歸由被告取得，被告應補償3,153,011元予原告之分割方式較為適當，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，然因兩造間就系爭土地分割之結果，實屬互蒙其利，則關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，參諸前揭法條規定，本院認除被告應按其等應有部分之比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分之比例負擔之，較屬公允，爰諭知如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 周苡彤
附表
一、新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新春街65巷45號4樓，權利範圍全部；
共用部分：同段9866建號，權利範圍848/100000，含停車位編號46號，權利範圍402/100000）原告權利範圍：1/4
被告權利範圍：3/4
二、新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍388/40000）原告權利範圍： 97/40000
被告權利範圍：291/40000