臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1792,20240430,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1792號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini訴訟代理人 陳勇全
被 告 蘇堅訓
蘇秀環
蘇子鈴
蘇秀卿
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告公同共有如附表一所示之財產，應按如附表二所示之比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按如附表二所示之比例負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告訴之聲明原為：訴外人即原告之債務人蘇雅慧與被告蘇堅訓、蘇秀卿、蘇秀環、蘇子鈴（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）公同共有如民事起訴準備⑴狀附表1所示之財產，應按如民事起訴準備⑴狀附表2所示之比例分割為分別共有（本院卷第222頁）。

嗣減縮欲分割之財產內（本院卷第391-392頁）。

經核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，依上開規定，應予准許。

二、又蘇秀卿、蘇子鈴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）原告為蘇雅慧之債權人，蘇雅慧及被告均為訴外人蘇賴桃之繼承人，蘇賴桃死亡後遺有如附表1所示之財產（下稱系爭遺產），由蘇雅慧及被告按如附表2所示之應繼分共同繼承。

因蘇雅慧對原告所負債務迄今仍未清償，且除與被告共同繼承之系爭遺產外，蘇雅慧名下財產尚不足以清償積欠原告之債務；

而系爭遺產現仍為被告與蘇雅慧公同共有，原告無從就系爭遺產受償，惟蘇雅慧迄今仍怠於行使其遺產分割請求權，並已陷於無資力清償之地位，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蘇雅慧請求分割系爭遺產等語。

（二）並聲明：被告公同共有如附表1所示之財產，應按如附表2所示之比例分割為分別共有。

二、被告抗辯則以：

（一）蘇堅訓、蘇秀環：對原告之請求無意見等語。

（二）蘇秀卿、蘇子鈴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。

又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。

倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。

經查：原告為蘇雅慧之債權人，被告及蘇雅慧均為蘇賴桃之繼承人，蘇賴桃遺留之系爭遺產由渠等如附表2所示之比例共同繼承等情，為兩造所不爭執（本院卷第393頁），是此部分事實，應堪認定。

又蘇雅慧名下除系爭遺產外，其餘財產顯不足以清償其對原告之債務乙節，有臺灣桃園地方法院民國94年1月14日桃院興執94年執華字第1223號債權憑證、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第22-28、144-148頁），堪認蘇雅慧確怠於行使其請求分割遺產之權利，使其現有財產不足以清償積欠原告之債務無疑。

再審酌系爭遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全債權，依民法第242條、第1164條規定，代位蘇雅慧行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據。

（二）次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。

又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決、84年度台上字第971號判決意旨參照）。

又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

經查：蘇雅慧及被告所繼承之系爭遺產，經斟酌其土地及建物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素，本院認分割方法由蘇雅慧及被告按如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。

四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位蘇雅慧請求將如附表1所示之財產，應按如附表2所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。

又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。

經查：本件原告代位蘇雅慧提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告依蘇雅慧之應繼分比例負擔5分之1 ，餘由被告按如附表2所示之應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李宜羚
附表1：
編號 財產名稱 面積/金額 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 562平方公尺 7分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 575平方公尺 7分之1 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 90平方公尺 7分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 795平方公尺 7分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 8,327平方公尺 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 20平方公尺 7分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 57平方公尺 7分之1 8 新北市○○區○○段000地號土地 323.94平方公尺 42分之1 9 新北市○○區○○段000地號土地 2,562.86平方公尺 126分之1 10 新北市○○區○○段0000地號土地 2,178.37平方公尺 42分之1 11 未辦所有權第一次登記建物：舊門牌號碼臺北市○○區○○路00號 21分之1 12 現金(原中研院郵局帳號00000000000000存款，現由蘇子鈴持有中) 新臺幣252元 全部 13 南港區農會帳號00000000000000存款 新臺幣1,663元 全部
附表2：
編號 繼承人 應繼分比例 1 蘇雅慧 5分之1 2 蘇堅訓 5分之1 3 蘇秀卿 5分之1 4 蘇秀環 5分之1 5 蘇子鈴 5分之1