臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1800,20240329,2

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1800號
原 告 張麗惠

訴訟代理人 張建隆
被 告 林秀圓


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為臺北高等行政法院（下稱北高行）110年度訴字第1112號違章建築事件（下稱系爭事件）之受命法官，其於該事件民國111年3月8日準備程序期日前未將伊所提出光碟內之書狀、檔案印出閱覽，而未實際閱卷，於庭期時稱其家住士林、也是頂樓加蓋雨棚，伊豈可能不知頂樓搭雨棚需事前申請，復為訴外人即系爭事件之被告新北市政府違章建築拆除大隊辯護，稱伊提起系爭事件不合程序，勸伊撤回訴訟，伊因認被告已偏頗，乃撤回系爭事件。

被告之行為違反法官倫理規範第12條規定，而過失侵害伊之訴訟權，致伊受有損失裁判費新臺幣（下同）1,333元、非財產上損害（慰撫金）598,667元，合計60萬元之損害。

爰擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告60萬元。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀以：伊不住士林區，未曾興建雨棚，不知原告所述伊審理系爭事件時曾陳稱伊住士林區，且曾蓋雨棚，並有事先申請，究所何指。

伊於審理系爭事件時，或曾闡述違章建築之定義及範圍，惟已忘記有無勸告其可拆除部分事後興建之雨棚，且該事件之違章建築範圍有所爭議，故未勸原告撤回，原告亦係於庭後遞狀撤回該事件，並非當庭撤回，原告主張伊有侵權行為之舉，實無足採等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、被告為系爭事件之受命法官，其曾於111年3月8日就該事件行準備程序，原告於該次準備程序後撤回系爭事件等情，經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。

四、得心證之理由：

（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。

其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。

前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。

參該條文立法理由略以：凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以明文規定。

此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。

然須分別故意、過失，如出於故意，固當任損害賠償之責，如出於過失，則惟於被害人不能依其他方法受賠償時，以此種情形為限，始負賠償之責，庶足以減輕其責任。

又被害人本可以法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失，怠於為之者，毋庸保護。

是公務員如因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受有損害者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，始負賠償責任，且被害人如得依法律上之救濟方法，除去其損害，公務員亦不負賠償責任。

被害人既得依國家賠償法規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，請求國家賠償。

則公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，被害人僅得依國家賠償法規定向賠償義務機關請求賠償，不得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。

（二）原告雖以被告就系爭事件未實際閱卷，復勸伊撤回訴訟，違反法官倫理規範第12條規定，而過失侵害其訴訟權，致其受有財產上、非財產上之損害為由，並依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求被告負損害賠償責任。

然被告縱因過失不法侵害原告之權利，依上開說明，原告僅得依國家賠償法規定向被告請求賠償，被告不負民法侵權行為損害賠償責任。

則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，難謂有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、原告固聲請向北高行調取系爭事件111年3月8日準備程序期日之法庭錄音光碟，並勘驗之，以證明被告違反法官倫理規範第12條、侵害其訴訟權之情事，然原告本件請求有無理由既與被告是否違反上開規範、有無侵害訴訟權無涉，自無調取、勘驗之必要。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第三庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 張淑敏