臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1846,20240315,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1846號
原 告 張思傑

訴訟代理人 林明侖律師（法扶律師）
被 告 林韋羽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：其與訴外人郭淑琴於民國109年10月20日結婚，惟郭淑琴在彼此合意分居期間屆滿後竟無理由拒絕同居，嗣經訴外人劉天群提供書面資料，得知郭淑琴利用分居期間長期與被告外遇。

被告知悉郭淑琴有配偶，卻於其與郭淑琴婚姻關係存續期間，自111年8月起與郭淑琴有親密關係之男女私情不正當往來，破壞其與郭淑琴間作為夫妻共同生活之圓滿及幸福，侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，依民法第184條第1項規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：郭淑琴原為其所住社區之物業管理保全公司行政人員，因此認識郭淑琴並於111年6、7月間交往為男女朋友，但當時不知郭淑琴為有配偶之人，並無故意或過失侵權行為，況原告已於000年0月間與郭淑琴和解，受領給付25萬元，縱受有損害亦已完全獲得填補，不得再向其求償額外得利等語，資為抗辯，並聲明：（一）如主文第1項所示；

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第109-110頁）：

(一)原告與郭淑琴於109年10月20日結婚，於112年4月17日在臺灣高等法院112年度家上字第51號離婚等事件審理中和解離婚。

(二)被告與郭淑琴於111年6、7月間交往為男女朋友，有牽手等親密接觸。

四、本院之判斷

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號裁判先例意旨參照）。

(二)被告辯稱：其與郭淑琴交往為男女朋友，當時不知郭淑琴為有配偶之人，郭淑琴一開始謊稱單身，事後經其看到郭淑琴手機一直有電話打來紀錄，進一步追問才知道原告的存在，但郭淑琴當時仍說已經離婚等語，業據其提出與郭淑琴間於111年3月14日通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第96-97頁），足見被告與郭淑琴認識之初，經被告詢問是否單身時，郭淑琴確實回答「我也還沒有對象啊」、「還沒結婚呢」，被告甚至有追問「妳單身多久呢」，堪認被告所辯並非子虛，難認被告知悉郭淑琴為有配偶之人而仍交往為男女朋友。

又原告雖主張郭淑琴手機內有請原告答應離婚之對話紀錄存在，惟未能進一步舉證證明被告已看到相關對話內容，況手機內容涉及個人隱私，縱被告與郭淑琴為男女朋友關係亦無權利或義務逕行檢視，難認被告未盡注意義務構成過失不知郭淑琴婚姻狀況。

至於原告提出劉天群來信資料（見本院卷第26頁），頂多證明被告已知原告存在，與被告所辯當時認知原告為郭淑琴前夫之詞，尚無必然衝突或矛盾可言，仍無從證明被告知悉或可得而知郭淑琴婚姻狀況，自不得遽為被告不利之判斷。

五、綜上所述，被告固不爭執與郭淑琴交往為男女朋友並有親密接觸，惟原告未能舉證證明被告當時知悉或可得而知郭淑琴為有配偶之人，無從認定被告構成故意或過失侵權行為，自不得請求被告負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 洪忠改