臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,1880,20240329,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1880號
原 告 傳說國際行銷有限公司

法定代理人 簡竹均
訴訟代理人 洪聖濠律師
被 告 陳鴻源

上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將廠牌型號為「Volvo V90 CC T6 AWD」、車牌號碼為「RDE-9799號」之車輛一台及附屬之鑰匙一把，返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬陸仟元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條規定甚明。

查原告起訴時依民法第470條及第179條規定，請求被告返還「廠牌型號為Volvo XC-90」、車牌號碼為「RDE-9799號」之車輛及附屬之鑰匙1把，嗣於本院審理中將上開車輛之型號變更為「Volvo V90 CC T6 AWD」（本院卷第30頁），並追加主張依法第455條規定為請求，經核原告變更車輛之廠牌型號，係察覺原請求返還車輛之廠牌型號有所誤載後，所為更正事實上之陳述，非屬訴之變更，至原告追加主張民法第455條規定，則係本於與起訴之同一基礎事實，故均應予准許。

又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張等語：原告前向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租廠牌型號為「Volvo V90 CC T6 AWD」、車牌號碼為「RDE-9799號」之車輛1台（下稱系爭車輛），租期自民國110年3月27日起至115年3月26日止、每期租金新臺幣（下同）3萬952元，格上公司要求待原告全部履約後，方會與原告另外就系爭車輛簽訂買賣契約，於此之前雙方僅屬單純租賃關係。

原告將系爭車輛提供予擔任原告公司總經理之被告公務使用，嗣被告已自原告公司離職，依民法第470條第1項規定，即應歸還系爭車輛，然被告拒不歸還，原告曾就此與被告協商，被告至少應代為支付租金予格上公司，然被告支付3期租金後即未繼續支付，致格上公司終止與原告之租賃契約，要求原告返還系爭車輛；

是原告自得依民法第470條第1項規定，請求被告返還系爭車輛及附屬鑰匙。

又原告發現系爭車輛遭到被告毀損，原告亦得依民法第472條第3款規定，以本件起訴狀繕本之送達向被告終止兩造間使用借貸契約，並依民法第470條第1項規定，請求被告返還系爭車輛及附屬鑰匙。

退步言，如認兩造間就系爭車輛係成立租賃關係，則原告業於112年6月6日發函催告被告於3日內繳清積欠租金，惟被告始終未繳清，茲依民法第440條第1項、第450條第2項前段規定，以民事準備一暨變更送達地址狀之送達，向被告終止兩造間之租賃契約，而該書狀經被告於113年1月26日當庭收受送達，故原告得依民法第455條規定，請求被告返還系爭車輛及附屬鑰匙。

另被告現已無權使用系爭車輛，惟仍拒不返還，即為無法律上原因而受有使用系爭車輛之利益，並使原告受有不能使用系爭車輛之損害，原告亦得依法第179條，規定請求被告返還系爭車輛及附屬鑰匙。

爰依民法第470條第1項、第455條、第179條規定，請求擇一為有利於原告之判決等語。

並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告公司負責人簡竹均（下逕稱其姓名）為被告之配偶，被告未曾在原告公司任職，僅有掛名為總經理，無償幫簡竹均處理事情，原告以薪資名目匯款予被告，係因公司抵稅作帳之故。

原告原欲以現金購買汽車，嗣簡竹均向其借款200萬元創業，成立原告公司，約定原告向訴外人格上公司租購系爭車輛供被告使用，費用則由原告支付，作為償還積欠被告之借款，待款項付完後，積欠被告之借款亦清償完畢，系爭車輛則由原告指定過戶予被告等語置辯。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。

借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；

未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。

民法第464條、第470條第1項本文規定甚明。

查原告主張原告前向格上公司承租系爭車輛，提供予斯時擔任原告公司總經理之被告公務使用，嗣被告已自原告公司離職，即應歸還系爭車輛，然被告拒不歸還之事實，已據其提出與所述相符且為被告不爭執形式真正（本院卷第102至103頁）之車輛租賃契約書（臺灣臺北地方法院112年度訴字第4271號卷第17、19頁，本院卷第34至38頁）、總經理名片（本院卷第40頁）、匯款單及活期存款明細（本院卷第42、88至98頁）為證，被告亦自承確有對外具名為原告公司總經理跑業務之事實（本院卷第102頁），堪認原告之主張應可採信。

是以，系爭車輛既係原告提供予斯時擔任原告公司總經理之被告使用，應認系爭車輛係以提供被告公務使用為其借貸目的，被告既已由原告公司離職，該借貸目的應已使用完畢，原告依民法第470條第1項本文規定，請求被告返還系爭車輛及附屬鑰匙，於法即屬有據。

㈡、被告抗辯：被告未曾在原告公司任職，僅掛名總經理，無償協助簡竹均，因被告借簡竹均200萬元創業，簡竹均答應將系爭車輛供被告使用，向格上公司承租之費用則由原告支付，作為償還積欠被告之借款，待款項付完後，積欠被告之借款亦完結，系爭車輛會由原告指定過戶予被告云云。

然為原告否認，被告就此有利於已之事實，即應提出證據資料以資證明。

惟被告初於112年12月13日言詞辯論期日提出前揭抗辯時，即未就所述事實提出任何證據資料證明，經本院當庭命被告應於112年12月27日以前提出相關證據資料(本院卷第26頁) 。

惟其逾期仍未提出。

嗣本院於113年1月26日言詞辯論期日再次命被告於113年2月23日以前提出相關證據資料，逾期則適用失權效之規範（本院卷第103頁）。

惟原告無正當理由，逾期仍未提出任何相關證據資料。

是原告前開抗辯，應無足採。

㈢、綜上所述，原告依民法第470條第1項本文規定，請求被告返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 康雅婷