臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,857,20240318,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第857號
原 告 植仕美科技股份有限公司

法定代理人 蔡松棋
訴訟代理人（兼送達代收人）
石振勛律師
被 告 傅紀清
訴訟代理人 胡毓真律師

上列當事人間返還投資款事件，本院於中華民國113年2月23日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。
二、訴訟費用貳萬貳仟肆佰貳拾元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬肆仟壹佰肆拾元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰零貳萬貳仟肆佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、原告主張：
一、被告曾任阿里巴巴台灣暨香港地區總經理，為訴外人活力台灣科技股份有限公司（下稱活力公司）之董事長，被告為借重原告法定代理人蔡松棋之財務專長，遂邀蔡松棋擔任活力公司之董事。
嗣被告欲籌措活力公司資金，乃請求蔡松棋引見原告之其他股東投資活力公司，因活力公司依法不得將股份買回，蔡松棋遂要求被告給予投資人退場機制，即投資人可請求被告買回其所持有活力公司股份，被告同意後乃草擬認股協議書，透過訴外人即活力公司董事莊玉卿（Emily）傳送檔案予訴外人即原告之承辦人劉芝婷（Julia），再由劉芝婷轉交蔡松棋，經蔡松棋提供意見後，最後由被告定稿並傳送予原告，並於民國110年7月19日由被告代表活力公司與原告訂立認股協議書，蓋用活力公司之公司章及被告本人之印章於其上，約定活力公司以發行新股洽請原告認購，原告則以新臺幣（下同）200萬元認購，每股2元，取得100萬股權數，並於第3條約定：「乙方（即原告）可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，由甲方公司（即活力公司）董事長回購股份或洽持定人認購，若逾期或選擇不出售股份，則視為繼續持有，應繼續持有股份到甲方上櫃（含興櫃）前均不得轉售。」
足見兩造就此回購之約定意思表示已達成合致，契約即已成立，被告自負有回購股份之義務。
二、又原告已依認股協議書第4條約定於110年7月15日將投資款200萬元匯入活力公司指定之帳戶。
嗣原告於111年12月28日依認股協議書第3條約定，以台北中崙郵局2734號存證信函（下稱2734號函）通知活力公司兼法定代理人即被告，原告選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，由被告回購，經活力公司及被告於111年12月30日收受。
原告再於112年1月7日以台北中崙郵局127號存證信函（下稱127號函）通知被告，原告選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，由被告回購，經被告於112年1月7日後某日收受。
詎被告於收受通知後，置之不理，則原告依認股協議書第3條約定，自得請求被告返還投資款200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、依證人莊玉卿於本院審理中之證詞，可知被告確係以活力公司之法定代理人名義與原告簽立認股協議書，基於契約相對性原則，認股協議書之當事人為原告與活力公司，被告並非契約當事人，原告依認股協議書第3條約定，請求被告返還投資款，自屬無據。
況且，依認股協議書第3條約定，係由活力公司之董事長或洽特定人認購，並未約明一定要由董事長回購，更遑論訂約時被告雖為活力公司之董事長，但董事長隨時可辭任，於原告可要求出售股份時，被告是否仍為活力公司之董事長仍屬未知，故認股協議書第3條所載之董事長，顯非指被告，足見被告並無買回原告股份之義務。
至於蔡松棋為原告之法定代理人，並非證人，其於本院審理中所述恐有偏頗原告之虞，不足採信；
而證人劉芝婷並未親自見聞被告代表活力公司簽立認股協議書時，有表示其同意受第3條回購條款拘束之事實，則其所述，自不足採。
二、再者，依認股協議書第3條約定，原告應於112年1月1日起至1月7日前向活力公司要求買回其股份，惟活力公司係於112年12月30日收受2734號函，此時原告尚無權要求活力公司買回股份，故原告要求買回之通知無效，縱原告又寄發127號函予被告，然被告並非認股協議書之當事人，並無買回義務，且被告收受時已逾112年1月7日，原告亦無權要求活力公司買回其股份，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第252至253頁，並依判決編輯修改部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。
二、原告之法定代理人蔡松棋為執業會計師。
活力公司係於108年7月25日核准設立登記，為閉鎖性公司，股份總數2億股，已發行股份1億股，蔡松棋自108年7月25日迄111年12月15日止為活力公司之董事，持有股份500萬股；
被告自108年7月25日起迄今均為活力公司之董事長，於設立登記時持有股份4,500萬股，於110年2月22日持有股份48,912,500股，目前持有股份46,122,550股，內容詳如本院卷第52、144、152至154頁。
三、活力公司於110年3月17日召開第1屆第51次董事會，蔡松棋於該次董事會提案，活力公司為與原告策略聯盟，提供1,000萬股，每股2元，金額2,000萬元，增資用途為營運資金及數據智能實驗室之用，該決議經全體出席董事蔡松棋及被告、莊玉卿、訴外人尹敬業同意，內容詳如本院卷第54至56頁。
四、原告與活力公司於110年7月19日訂立認股協議書，內容詳如本院卷第16頁。
五、原告依認股協議書第1、4條約定，於110年7月15日匯款200萬元予活力公司。
六、原告之員工劉芝婷（Julia）於110年3月26日至110年4月5日，與莊玉卿（Emily）有如本院卷第88至91頁所示LINE聊天內容。
七、被告（Bryan Fu）與朱慧玲（Chu,Tracy H.L）、莊玉卿（Emily Chuang）於111年3月2日至111年8月22日有如本院卷第126至129頁所示mail內容。
八、原告於111年12月28日以2734號函通知活力公司兼法定代理人即被告，表示原告選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，由被告回購，經活力公司及被告於111年12月30日收受，內容詳如本院卷第21至22頁。
九、原告於112年1月7日以127號函通知被告，原告選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，由被告回購，經被告於112年1月7日後某日收受，內容詳如本院卷第20、22頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第253頁所載兩造爭執事項進行論述）
一、按公司除依第158條、第167條之1、第186條、第235條之1及第317條規定外，不得自將股份收回、收買或收為質物，公司法第167條第1項定有明文。
由上開規定，可知股份有限公司不得自將股份收回、收買或收為質物，以避免公司取得自己股本，有違資本維持原則，助長投機，影響公司債權人及投資人之權益暨侵害股東之利益。
次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。
二、經查：
㈠認股協議書立書人欄雖記載「甲方：活力台灣科技股份有限公司、法定代理人：傅紀清」，並蓋用「活力台灣科技股份有限公司、傅紀清」之印文於其上，未另列被告個人，並蓋用其印文（見本院卷第16頁）。
然被告為活力公司之董事長，公司法第167條第1項已明文禁止活力公司買回股份，故認股協議書第3條始約定：「…由甲方公司董事長回購股份或洽持定人認購，…。」
此買回義務人即非指活力公司，對活力公司而言形同虛設，則原告為保障本身權利，自無可能在未與回購股份義務人即被告達成契約合意下，即貿然於110年7月15日給付活力公司投資款200萬元，並於110年7月19日訂立認股協議書之理。
且蔡松棋於112年11月8日本院言詞辯論期日具結後陳述：認股協議書是由活力公司提出原來稿本，經過即劉芝婷、莊玉卿內部作業後，最後稿本由我及傅紀清確認再蓋章，認股協議書第3條回購條款係針對傅紀清個人，確定他要回購，傅紀清說要回購，他看好未來，當初股票為一股4元，他認為回購不是問題，所以我及傅紀清都有同意，因為回購不能是公司回購，公司法對回購有特別條款，公司原則上不能回購股份，傅紀清有表示以個人名義與原告簽署認股協議書，條件都有談好，有講一股多少錢，傅紀清要回購，何時回購，我跟傅紀清當面在活力公司之辦公室講過等語（見本院卷第191至192、194頁）。
佐以劉芝婷於上開期日證述：因為認股協議書第3條已經有明文由甲方公司董事長回購股份之文字，認為是認股協議書必要條款，所以對於立書人甲方法定代理人部分沒有認為有異常，倘是公司回購就直接寫活力公司回購，但是我們是要求董事長傅紀清回購，傅紀清也在活力公司法定代理人上蓋章，所以認為這是完整之協議等語（見本院卷第207頁）。
莊玉卿於113年1月10日本院言詞辯論期日證述：認股協議書由傅紀清及蔡松棋草擬、討論，最後修改版本由我用電腦改，第一版打字版本，由蔡松棋口說跟傅紀清溝通，溝通完後微調，傅紀清請我用電腦修改，認股協議書第3條甲方公司董事長回購股份，活力公司董事長為傅紀清，因為認股協議書上傅紀清有蓋負責人章，傅紀清清楚知道認股協議書買回的約定，認股協議書小章在傅紀清手上，是傅紀清用印等語（見本院卷第247至248、250頁），並有原告提出之莊玉卿與劉芝婷之LINE對話內容在卷可參（見本院卷第88至91頁）。
足認兩造間於110年7月19日就認股協議書第3條約定已明示意思表示合致，縱被告僅在認股協議書立書人欄活力公司之法定代理人欄蓋章，然依民法第153條第1項規定，兩造間之契約仍屬成立，不因認股協議書立書人欄漏列被告個人欄位而受影響。
㈡至於被告雖以前詞辯稱：蔡松棋非證人，其所述偏頗原告，不足採信云云。
然按法院認為必要時，得依職權訊問當事人。
前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第312條第2項、第313條及第314條第1項之規定，民事訴訟法第367條之1第1、2項定有明文。
觀其立法理由載明：「就事實審理而言，因當事人本人通常為最知悉紛爭事實之人，故最有可能提供案情資料，以協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標。
故為使法院能迅速發現真實，應該法院得訊問當事人本人，並以其陳述作為證據。
」且蔡松棋於上開期日業已依法具結（見本院卷第190至191、214頁），依上開規定，其所述自得作為證據，並與其他證據綜合判斷事實真偽，尚難僅以蔡松棋為原告之法定代理人，即認其所述不可採，是被告此部分抗辯，即無理由。
㈢又莊玉卿雖於上開期日證述：傅紀清個人沒有表示願意依協議書所定買回，等到約定贖回時間，投資人來要股款，傅紀清就開始提到這個條款不利於公司等語（見本院卷第250頁）。
然被告已同意認股協議書第3條約定內容，業經本院審認如前，且被告就上開約定合意之對象為原告，尚難僅以傅紀清未向莊玉卿表明買回意願及事後抱怨條款不利，即推論兩造間未有上開約定之合意，故被告據此抗辯被告並非認協議書之當事人云云，自非可採。
㈣另認股協議書第3條約定：「乙方可持有股票於2022.12.31屆滿之日後7日內，選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，…若逾期或選擇不出售股份，則視為繼續持有，應繼續持有股份到甲方上市櫃（含興櫃）前均不得轉售。」
係指原告至遲應於112年1月7日前行使選擇權之事實，業經蔡松棋、劉芝婷、莊玉卿於上開期日陳述及證述明確（見本院卷第197至198、204、248頁），足認該條款係屬期限之約定，並非指原告僅能於112年1月1日至112年1月7日行使選擇權，故被告仍以前詞辯稱原告未於上開日期行使權利，其所為買回之通知無效云云，亦非可採。
三、綜上所述，依原告所提上開證據，足以證明兩造間於110年7月19日就認股協議書第3條約定已明示意思表示合致，被告自應受此契約之拘束。
則原告於111年12月28日以2734號函通知被告，選擇以原認購股價加計3%年息出售股份，由被告回購，經被告於111年12月30日收受，該選擇權之行使並未逾112年1月7日之期限，被告依約自負有回購活力公司股份100萬股，並給付原告原認購股價200萬元加計週年利率3%利息之義務。
因此，原告依認股協議書第3條約定，請求被告給付200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，自屬有據，應予准許。
伍、從而，原告依認股協議書第3條約定，請求被告給付200萬元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，為有理由，應予准許
陸、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
柒、本件訴訟費用額確定如附表所示22,420元，依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，應自裁判（倘有聲請確定訴訟費用額者為該裁定；
倘無，則為本案裁判）確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
附表：訴訟費用額計算書
編號 項目 金額（新臺幣） 預納人 1 第一審裁判費 20,800元 原告 2 證人蔡松棋、劉玉婷、莊玉卿旅費 1,620元 原告 合計 22,420元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 詹欣樺