臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,訴,878,20240227,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第878號
原 告 郭怡君
原 告 基美股份有限公司


法定代理人 周莊銀
共 同
訴訟代理人 陳瓊苓律師
張日昌律師
被 告 謝邦陽
被 告 謝邦輝
被 告 謝春福

被 告 謝仲愷

被 告 謝素卿
被 告 謝妤欣
兼上列一人
訴訟代理人 陳謝素蘭
被 告 謝素筠

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、被告應共同將坐落新北市○○區○○段00地號土地上，如附圖圖示（C）所示門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（面積12.45平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
二、被告應共同將坐落新北市○○區○○段00地號土地上，如附圖圖示（B）所示門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（面積11.28平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告郭怡君。
三、被告應共同將坐落新北市○○區○○段00地號土地上，如附圖圖示（A）所示門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（面積23.93平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告郭怡君及其他全體共有人。
四、訴訟費用新臺幣參萬玖仟捌佰陸拾伍元由被告連帶負擔。
五、本判決於原告以新臺幣柒拾捌萬壹仟陸佰貳拾肆元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰參拾肆萬肆仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
甲、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告郭怡君、基美股份有限公司（下合稱原告）分別為附表一編號1所示坐落新北市○○區○○段00地號土地（下稱31土地）之共有人，其等之權利範圍如附表一編號1所示；
而如附表一編號2、3所示坐落新北市○○區○○段00○00地號土地（下稱38、44土地），郭怡君之權利範圍各如附表一編號2、3所示。
二、門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記之建物，並由訴外人謝欽藤向他人買受取得事實上處分權後，登記為納稅義務人，而系爭房屋分別無權占用44土地如附圖圖示（A）面積23.93平方公尺、占用38土地如附圖圖示（B）面積11.28平方公尺、占用31土地如附圖圖示（C）面積12.45平方公尺，占用面積共計47.66平方公尺。
嗣謝欽藤於民國68年4月14日死亡，被告為謝欽藤之子女，為其法定繼承人，且均未拋棄繼承，依法繼承系爭房屋之事實上處分權。
又系爭房屋占用上開土地並無合法占用權源，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告共同將31土地上，如附圖圖示（C）系爭房屋面積12.45平方公尺予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人；
郭怡君依民法第767條第1項規定，請求被告共同將38土地上，如附圖圖示（B）系爭房屋面積11.28平方公尺予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予伊；
郭怡君依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告共同將44土地上，如附圖圖示（A）系爭房屋面積23.93平方公尺予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君及其他全體共有人，為此，提起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應共同將31土地上，如附圖圖示（C）所示系爭房屋（面積12.45平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
㈡被告應共同將38土地上，如附圖圖示（B）所示系爭房屋（面積11.28平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君。
㈢被告應共同將44土地上，如附圖圖示（A）所示系爭房屋（面積23.93平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君及其他全體共有人。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告謝邦陽、謝仲愷、謝妤欣、陳謝素蘭雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場抗辯：
㈠謝欽藤係向他人購買系爭房屋，當時被告或未出生或年紀甚小，等長大時才發現未購買土地，原告買受31、38、44土地時，系爭房屋既已存在，目前系爭房屋僅謝邦輝、謝仲愷在居住使用，其餘被告均未使用，故原告之請求為無理由等語，資為抗辯。
㈡並均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被告謝邦輝、謝春福、謝素卿、謝素筠則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按房屋之拆除為一種事實上之處分；
未保存登記不動產之受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，受讓人自有拆屋之權能（最高法院80年度台上字第2516號判決意旨參照）。
次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。
查原告主張系爭房屋為未辦理保存登記之建物，並由謝欽藤向他人買受取得事實上處分權後，登記為納稅義務人，嗣謝欽藤於68年4月14日死亡，被告為其子女，且均未拋棄繼承，依法繼承系爭房屋之事實上處分權之事實，業據其提出戶籍登記簿、戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第112至134頁），並有新北市政府稅捐稽徵處汐止分處112年7月4日新北稅汐二字第1125441753號函附房屋稅籍登記資料、本院民事紀錄科查詢表及索引卡查詢證明在卷可佐（見本院卷第68至74、176至182頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
二、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；
又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。經查：
㈠原告主張其等為31土地之共有人，權利範圍如附表一編號1所示；
如附表一編號2、3所示38、44土地，郭怡君之權利範圍各如附表一編號2、3所示，而被告所繼承之系爭房屋占用44土地如附圖圖示（A）面積23.93平方公尺、占用38土地如附圖圖示（B）面積11.28平方公尺、占用31土地如附圖圖示（C）面積12.45平方公尺，占用面積共計47.66平方公尺，並無合法占用權源之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第98至104頁），並經本院於112年10月17日至現場勘驗，囑託新北市汐止地政事務所測量明確，製有勘驗筆錄、照片，及新北市汐止地政事務所112年12月13日新北汐地測字第1125936614號函附複丈成果圖即附圖在卷足憑（見本院卷第240至256、266至268頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
㈡又被告均未舉證證明有何占用31、38、44土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告共同將31土地上，如附圖圖示（C）所示系爭房屋（面積12.45平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人；
郭怡君依民法第767條第1項規定，請求被告共同將38土地上，如附圖圖示（B）所示系爭房屋（面積11.28平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君；
郭怡君依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告共同將44土地上，如附圖圖示（A）所示系爭房屋（面積23.93平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君及其他全體共有人，自屬有據，應予准許。
三、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求：㈠被告應共同將31土地上，如附圖圖示（C）所示系爭房屋（面積12.45平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
㈡被告應共同將38土地上，如附圖圖示（B）所示系爭房屋（面積11.28平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君。
㈢被告應共同將44土地上，如附圖圖示（A）所示系爭房屋（面積23.93平方公尺）予以拆除，並將上開占用土地騰空返還予郭怡君及其他全體共有人，均有理由，應予准許。
肆、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。
伍、本件訴訟費用額確定如附表二所示新臺幣39,865元，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
附表一：
編號 地號 所有權人 權利範圍 1 新北市○○區○○段00地號 郭怡君 00000000000000/ 00000000000000000 基美股份有限公司 00000000/000000000 2 新北市○○區○○段00地號 郭怡君 全部 3 新北市○○區○○段00地號 郭怡君 112950/00000000 附表二：訴訟費用計算書
編號 項目 金額（新臺幣） 預納人 1 第一審裁判費 24,265元 原告 2 新北市汐止地政事務所測量費用 15,600元 原告 合計 39,865元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 詹欣樺