臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,重勞訴,6,20230911,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重勞訴字第6號
原 告 邱銘哲

訴訟代理人 邱靖棠律師
李柏毅律師
華育成律師
被 告 星能電力股份有限公司

法定代理人 朱記民

訴訟代理人 區育銓律師
莊振農律師
上 一 人
複 代理人 林惠敏律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認兩造間僱傭關係存在。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）34,318元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告應自112年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月25日給付原告129,851元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告應給付原告126,292元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、被告應給付原告6,000元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

六、被告應自111年12月23日起至原告復職日止，按月提繳7,902元至原告在勞工保險設立之勞工退休金個人專戶。

七、本判決第二項得假執行，但被告如以34,318元為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、本判決第三項得假執行，但被告如按月以129,851元為原告預供擔保後，得免為假執行。

九、本判決第四項得假執行，但被告如以126,292元為原告預供擔保後，得免為假執行。

十、本判決第五項得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

十一、本判決第六項得假執行，但被告如按月以7,902元為原告預供擔保後，得免為假執行。

十二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告自108年1月1日受雇於被告，擔任行政管理部經理，約定月薪為128,692元（含本薪111,292元、伙食津貼2,400元、職務加給15,000元）。

兩造於111年12月13日進行勞資協調會議，會議中被告稱因其與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）簽訂之PPA合約將於118年到期，故擬裁撤行政管理部並解任原告，進而向原告提出合意終止勞動契約之調解方案。

原告拒絕後，被告於111年12月14日以電子郵件依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款預告終止兩造勞動契約，同時告知原告最後工作日為111年12月22日，於翌（23）日給付原告資遣費及最後工作日預告工資合計350,171元。

原告不服被告前揭解僱事由，已於同年12月14日回信要求回復僱傭關係與職位。

㈡被告於111年12月13日召開勞資協議會議時，從未提及與長泓能源股份有限公司（下稱長泓公司）合作契約終止事由，被告於訴訟中變更解僱事由為111年11月11日解除與長泓公司間合作契約，為虛假事由，顯違反誠信原則，不應准許。

何況，被告與長泓公司間合作契約案，被告自始無預期藉此合作案獲益，終止契約反對被告有利，被告已付款項業經取回，並無任何預期利益損失。

而且被告於93年間即設有行政管理部經理，並非為了長泓公司之合作案而設置行政管理部。

另被告所謂人力服務合約書（下稱GSA契約）本行之有年，與原告負責之工作本無關係。

㈢被告並無業務性質變更，甚至業務高度成長，其於資遣前甚至重用原告，命原告擔任ESG小組召集人，簽准原告調薪，應無節省人事成本、減少勞工之必要。

且被告於勞資協調會議中僅要求原告接受終止勞動契約之調解方案，未曾詢問原告有無其他專長，亦未與原告商議是否安置於被告其他單位或其關係企業，自不符合解僱最後手段性。

是被告依勞基法第11條第4款資遣原告不合法定要件，解僱行為應屬無效，兩造僱傭關係應繼續存在。

爰請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條規定及兩造勞動契約請求111年12月之薪資差額34,318元、111年12月23日起按月給付之薪資129,851元、年終獎金126,292元及年終晚會代金6,000元，再依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，請求被告按月提繳勞工退休金7,902元等語。

㈣並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。

⒉被告應給付原告34,318元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊被告應自112年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月25日給付原告129,851元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒋被告應給付原告126,292元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒌被告應給付原告6,000元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒍被告應自111年12月23日起至原告復職日止，按月提繳7,902元至原告在勞工保險設立之勞工退休金個人專戶。

⒎前揭第⒉至⒍項，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：㈠被告前與長泓公司簽訂合作契約，為使公司技術人員專心致力於此合作項目，新增行政管理部並聘請原告任職部門經理。

嗣被告與長泓公司解除合作契約及與台電公司簽訂之PPA合約118年屆期等業務上變故，因此預期公司未來收益下降。

為節省營運成本，被告與台灣汽電共生股份有限公司（下稱台汽電公司）簽訂GSA契約，委託台汽電公司提供行政管理、採購及法務之人力與服務。

因應營運模式變化，被告方裁撤與GSA契約之委外事務內容及性質均高度重疊之行政管理部門。

另考量原告並無電力技術相關執照，即便有財務相關學位卻無相關工作經驗或證照，被告實在無法提供電廠運作、維護事務或財務事務等與原告能力及專長相當之其他職缺，不得已終止與原告之勞動契約等語。

㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉就原告聲明⒉至⒍項，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈原告自108年1月1日起任職於被告，擔任行政管理部經理，負責總務行政、文書管理、人事管理、資訊管理 、股務及董事會事務等相關作業，及其他被告交辦事項，原告之月薪為128,692元，含本薪111,292元、伙食津貼2,400元、職務加給15,000元。

⒉被告公司總經理林樹森於111年1月2日已簽准112年之全公司調薪名冊，其中包括序號5原告本薪111,292元加薪至112,451元，加計職務加給、伙食津貼後，合計為129,851元。

⒊111年度年終獎金發放作業，業經被告董事長朱記民於111年11月22日簽准，其中原告獲簽准之年終獎金數額為126,292 元。

⒋被告每年度舉辦年終晚會，因疫情停辦改以發放代金，被告董事長朱記民於111年12月1日核准取消，並准以代金6,000 元於112年1月6日發放予每位員工 。

⒌被告於111年12月14日以電子郵件通知資遣原告，依勞基法第11條第4款預告終止契約，最後工作日為111年12月22日。

⒍原告於111年12月14日以電子郵件向被告表示願繼續提供勞務。

⒎被告未給付原告111年12月薪資差額34,318元。

⒏被告每月為原告提繳勞工退休金之金額為7,902元。

⒐被告於108年6月2日與長泓公司簽訂「彰濱電廠併網型儲能系統增設工程」合約，此合約於111年11月11日解除。

⒑被告於111年11月14日簽准任命原告為公司治理工作小組與社會責任工作小組召集人。

⒒訴外人即被告員工蔡孟璇於111年12月9日寄發電子郵件，內文表示：「因本公司簽訂PPA合約將於2029年到期，鑑於公司目前組織編制考量，擬於12月14日董事會討論事項 增加提案一，提案一：本公司擬裁撤行管部案，提請核議。」

⒓111年12月13日勞資協商會議，提案一案由：本公司因組織編制變更，擬裁撤行管部併同解任行管部經理案。

說明：一、本公司與台電公司簽訂PPA合約將於2029年到期，鑑於公司目前組織編制考量，擬於第8屆第8次董事會提案裁撤行管部併同解任行管部經理職務。

⒔被告於111年12月14日召開董事會議，決議裁撤行管部 。

⒕被告於112年1月1日與台汽電公司簽訂GSA合約。

⒖原告為社會學系，自110年起就讀陽明交通大學管理學院財金學程碩士班，修畢學分。

㈡兩造爭執事項被告依勞基法第11條第4款終止勞動契約，有無理由？⒈「公司簽訂PPA合約將於2029年到期」於被告對原告解僱時，是否業務性質變更，有減少勞工之必要？⒉被告於原告起訴後，新增以長泓公司間之合約終止，將行政業務委由台汽電公司管理為解僱事由，是否違反誠信原則？⒊被告是否無適當工作可供安置？

四、本院之判斷㈠按勞基法第11條規定：非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。

而勞基法第11條規定雇主預告勞工終止勞動契約之事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則，並基於保護勞工之意旨，應明示預告終止之事由及法令依據，否則即難認終止勞動契約為合法（最高法院109年度台上字第1518號判決意旨參照）。

次按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解雇勞工（最高法院100年度台上字第2024號判決意旨參照）。

㈡關於爭點⒈「公司簽訂PPA合約將於2029年到期」於被告對原告解僱時，是否業務性質變更，有減少勞工之必要？經查，依前揭不爭執事項⒒至⒔所示，可知被告於111年12月14日對原告之解僱事由為「與台電公司簽訂PPA合約將於2029年到期」。

縱認被告前揭所列PPA合約確於118年到期，惟被告解僱之時點為111年12月，此時PPA合約既仍存續中，距離到期日仍有7年餘，故解僱當時尚無業務性質變更之事實。

且被告亦未舉證證明118年PPA合約到期已足影響到111年12月之近期業務，而導致業務性質變更須減少勞工。

從而，被告未能舉證「與台電公司簽訂PPA合約將於2029年到期」之解僱事由合於勞基法第11條第4款「業務性質變更，有減少勞工之必要」規定，其於111年12月14日對原告終止勞動契約，並不合法。

㈢關於爭點⒉被告於原告起訴後，新增以長泓公司間之合約終止，將行政業務委由台汽電公司管理為解僱事由，是否違反誠信原則？被告係於原告提起本件訴訟後，始於112年3月2日出具之民事答辯㈠狀表示：被告於108年6月2日與長泓能源公司簽訂合作契約，被告為爭取簽約機會，新增設1行政管理部門，專門處理公司行政事宜，並聘請原告；

惟該合作案因故於111年11月11日解除，預期賺取之利益落空，被告為精實組織，節省成本，將被告之行政業務委由台汽電公司經營管理等語（見本院卷第109頁）。

此與111年12月14日原先所列之解僱事由「與台電公司簽訂PPA合約將於2029年到期」全然不同。

被告雖再抗辯：上述長泓公司事由或簽訂PPA合約將於2029年到期，導致被告預期未來收益下降，並未逾解僱事由之告知範圍等語（見本院卷第310頁）。

惟被告已於勞資會議上對原告言明：與台電公司簽訂PPA合約將於2029年到期，鑑於公司目前組織編制考量，擬提案裁撤行管部併同解任行管部經理職務，故簽訂PPA合約係與組織編制有關，非如被告臨訟新增前揭辯解導致收益下降之問題。

因此，7年後到期之PPA合約既無關收益，與被告所辯與長泓公司近期解約、行政業務委由台汽電公司，係預期收益下降，節省成本等語，完全為二事，無法混為一談。

從而，被告於訴訟繫屬後，改辯以「長泓公司間之合約終止，將行政業務委由台汽電公司管理」列為解僱事由，已違反前揭說明之誠信原則，並不合法。

㈣綜上，被告之原解僱事由不合乎勞基法第11條第4款規定，而其於訴訟中改列之解僱事由，已逸脫原解僱事由，違反誠信原則，並不合法。

從而，原告訴請確認兩造間僱傭關係存在，被告應給付原告應得領取之111年12月薪資差額34,318元、每月調薪資後薪資129,851元、年終獎金126,292元、111年度年終晚會尾牙代金6,000元、被告按月提繳勞工退休金7,902元，為有理由。

五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應給付原告34,318元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

被告應自112年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月25日給付原告129,851元，暨自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

被告應給付原告126,292元，及自111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

被告應給付原告6,000元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

被告應自111年12月23日起至原告復職日止，按月提繳7,902元至原告在勞工保險設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，均予准許。

六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，主文第二項至第六項，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
勞動第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 施怡愷