臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,重家財訴,8,20230908,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重家財訴字第8號
原 告 游芷榕
訴訟代理人 石邁律師
被 告 趙延城
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,090萬元，及自民國112年4月18日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、第一項判決於原告以新臺幣363萬3,000元為被告供擔保後，得為假執行；

被告以新臺幣1,090萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告趙延城經合法通知未於言詞辯論期日到場(本院卷第49、51頁)，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告游芷榕聲請由其一造辯論而為判決(本院卷第53頁)。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造原為配偶，惟因相處不睦，於民國108年6月10日協議離婚，經見證人見證簽署離婚協議書後，持至臺北○○○○○○○○○辦理離婚登記。

又兩造離婚協議書第2條約定：「甲方(即被告)同意支付乙方(即原告)新台幣(下同)1,090萬元，作為甲方購買乙方車輛及之前共同經營公司虧損之補償」，因被告於辦妥離婚登記後拒不給付，亦避不見面，為此依上開約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,090萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張前揭事實，業據提出蓋有臺北○○○○○○○○○確認「本件與留存證件原(抄)本無異」戳章之108年6月10日離婚協議書為證(本院卷第21至25頁)，且兩造離婚協議書第2條約定「甲方(即被告)同意支付乙方(即原告)新台幣(下同)1,090萬元，作為甲方購買乙方車輛及之前共同經營公司虧損之補償」，明示被告願給付原告1,090萬元作為補償，並未設有任何條件、期限，而本件起訴狀已於112年4月17日合法送達被告(本院卷第31頁)，被告亦有出席112年5月1日之調解(本院卷第33頁)，可見被告已知悉本件請求內容，卻未曾具狀爭執，堪信原告請求被告給付1,090萬元為有理由，應予准許。

㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

此分別規定於民法第229條第2項及第233條第1項本文。

本件原告依兩造離婚協議書第2條約定請求被告給付1,090萬元，為有理由，自得依前述規定，合併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條第2項，酌定如主文第二項前段所示之擔保金額予以准許。

另考量本件請求金額高昂，爰併準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第二項後段所示之擔保金額後，得免為假執行。

四、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
家事法庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書記官 劉雅萍