臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,重訴,288,20240320,2

臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第288號
原 告 CKY GROUP LIMITED
法定代理人 江坤義
訴訟代理人 焦郁穎律師
顏世翠律師
郭子千律師(言詞辯論終結後解除委任)
被 告 全科科技股份有限公司
法定代理人 吳堉文
被 告 ALL Plus co,.Ltd.
法定代理人 吳堉文
共 同
訴訟代理人 熊全迪律師
馮基源律師
謝亞彤律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。

又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。

原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文定有明文。

查原告為設立於塞席爾共和國之外國公司，是本件為涉外民事事件。

又原告與被告全科科技股份有限公司（下稱全科公司）、ALL Plus co,.Ltd.（下稱ALL Plus公司，並與全科公司合稱被告）簽立之推廣服務代理合約第4.3條均約定：「因本合約所產生之任何爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷一第24、28、32、36頁），且兩造對本院具有本件國際管轄權均不爭執（見本院卷一第336、337頁），揆諸前開說明，本院即有國際管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時依兩造簽立之推廣服務代理合約第2.3條為請求權基礎（見本院卷一第15頁），嗣追加依民法第227條第1項規定為請求權基礎，並請求擇一為有利於原告之判決（見本院卷二第212、213頁），係本於原告主張被告就上開推廣服務代理合約，負有結算、給付報酬之同一基礎事實，依上開規定，應予准許。

三、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。

查原告依兩造簽立之推廣服務代理合約第2.3條、民法第227條第1項規定，請求被告給付報酬、賠償損害，核屬因債之關係涉訟之案件，而上開合約第4.3條均約定：「本合約未盡事宜，悉依中華民國法律解釋適用之」（見本院卷一第24、28、32、36頁），且兩造均不爭執本件之準據法為我國法（見本院卷一第337頁），依前揭規定，本件訴訟之法律關係，應以我國法為準據法。

貳、實體事項

一、原告主張：伊於民國109年12月1日與全科公司簽訂推廣服務合約（下稱系爭甲合約），又於同日與All Plus公司簽訂推廣服務合約（下稱系爭乙合約），約定由被告指定伊向訴外人美商Element TV Company及其集團（下合稱Element公司）推廣由全科公司及其子公司All Plus公司擔任中介人，提供Element公司融資服務，為Element公司代墊款項、協助其向工廠採購電視整機代工之「整機代工專案」（下稱系爭專案），合約有效期間均自109年12月1日起至110年6月30日止。

屆期後，伊再與All Plus公司於110年7月1日簽立推廣服務代理合約（下稱系爭丙合約），約定由All Plus公司指定伊向Element公司推廣系爭專案，合約有效期間自110年7月1日起至110年12月31日止。

屆期後，伊復與All Plus公司於111年7月1日簽立推廣服務代理合約（下稱系爭丁合約，並與系爭甲、乙、丙合約合稱系爭合約），約定由All Plus公司指定原告向Element公司推廣系爭專案，合約有效期間自111年7月1日起至111年9月30日止。

Element公司因伊之推廣，陸續與被告及電視製造工廠簽署多方契約，由All Plus公司為Element公司採購商品及其原料。

Element公司並自110年1月25日起至同年7月8日止，向All Plus公司下訂如本院卷一第38至118頁所示訂購單（下合稱系爭訂購單），All Plus公司就系爭訂購單之營業收入共計為美金（下同）1億6,335萬3,355元，採購成本共計為1億5,804萬9,094元，若被告因此取得之稅後淨利高於1.5％，依系爭合約第2.3條約定，即應給付伊佣金。

惟被告拒絕結算，以不正當方法阻卻給付佣金所約定之「扣除所有費用，稅後淨利高於1.5％」、「書面」等條件之成就，依民法第101條第1項規定，視為條件已成就。

另被告亦違反依系爭合約所負結算並釐清稅後淨利是否高於1.5％，再以書面作成結論之附隨義務，爰依系爭合約第2.3條約定及民法第227條第1項規定，擇一請求被告給付按系爭訂購單總營收金額1.5％計算之佣金245萬300元或賠償該金額之損害等語。

並聲明：㈠、全科公司應給付原告245萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

All Plus公司應給付原告245萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

如其中一被告已履行給付，在其給付範圍內，他被告免給付之義務；

㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭甲合約乃原告之負責人江坤義以個人名義出面與全科公司簽訂。

嗣考量資金匯付手續等問題，全科公司與江坤義遂決定改由全科公司之子公司即All Plus公司與江坤義作為負責人之原告公司名義簽署系爭乙合約，以取代系爭甲合約，並於系爭乙合約屆期後，陸續再簽訂系爭丙、丁合約。

全科公司並非系爭乙、丙、丁合約之契約義務人，原告不得基於上開合約第2.3條約定，請求全科公司給付佣金。

又經結算後，All Plus公司就系爭訂購單之稅後淨利未達系爭乙、丙、丁合約第2.3條所約定之1.5％，原告自不得請求佣金。

況系爭乙、丙、丁合約第2.3條已約明「佣金的計算比例及支付方式以雙方的書面約定為準」，惟兩造從未就佣金之計算比例及支付方式達成合意，原告逕以All Plus公司就系爭訂購單之總營收金額1.5％計算佣金，顯與前開約定不符。

另伊確實已就依合約進行結算，並無原告所稱違反附隨義務之情事等語，資為抗辯。

並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；

㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠、兩造不爭執於109年12月1日簽立系爭甲合約（如本院卷一第22至24頁所示）之形式上真正。

㈡、原告與All Plus公司，於109年12月1日簽立系爭乙合約（如本院卷一第26至28頁所示），約定由All Plus公司指定原告向Element公司推廣由被全科公司及其子公司All Plus公司擔任中介人，提供Element公司融資服務，為Element公司代墊款項、協助其向工廠採購電視整機代工之系爭專案，合約有效期間自109年12月1日起至110年6月30日止。

屆期後，原告又與All Plus公司於110年7月1日簽立系爭丙合約（如本院卷一第30至32頁所示），約定由All Plus公司指定原告向Element公司推廣系爭專案，合約有效期間自110年7月1日起至110年12月31日止。

屆期後，原告再與All Plus公司於111年7月1日簽立系爭丁合約（如本院卷一第34至36頁所示），約定由All Plus公司指定原告向Element公司推廣系爭專案，合約有效期間自111年7月1日起至111年9月30日止。

㈢、Element公司因原告之推廣，遂陸續與All Plus公司、全科公司，以及電視製造工廠簽署多方契約（如本院卷一第286至306頁所示，中譯本如本院卷二第5至25頁所示），由All Plus公司為Element公司採購商品及其原料。

Element公司並自110年1月25日起至同年7月8日止，向All Plus公司下訂系爭訂購單（如本院卷一第38至118頁所示），All Plus公司就系爭訂購單之營業收入共計1億6,335萬3,355元、採購成本共計1億5,804萬9,094元。

㈣、All Plus公司自110年2月起至111年9月止，每月均依系爭乙、丙、丁合約第2.1條約定，給付原告7,000元之項目推廣費用。

㈤、江坤義與全科公司營運長沈國麟於109年12月9日有如本院卷一第308頁所示之對話紀錄。

江坤義與Element公司之執行長Mike O'Shaughnessy於000年0月間，有如本院卷一第310至316頁所示之對話紀錄（中譯本詳如本院卷二第27至31頁所示）

㈥、原告委託創拓國際法律事務所於110年10月17日寄發函（如本院卷一第346至352頁所示）予被告，並已分別送達全科公司、All Plus公司。

全科公司委託國鼎律師事務所於111年11月1日寄發111年度國建字第110101號律師函（如本院卷一第280至285頁所示）予原告，並已送達原告。

㈦、原告委託言律法律事務所於112年2月8日分別寄發言律字第0000000-0號、言律字第0000000-0號律師函（如本院卷第120至121頁、本院卷第124至125頁所示）予全科公司、All Plus公司，並分別於同年月9日送達全科公司、同年月10日送達All Plus公司。

㈧、本院就本件具有國際管轄權；本件準據法為我國法律。

四、本院得心證之理由：

㈠、按依法經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格。公司人格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均為同一人，該公司咸具有獨立之法人格。

至如所謂關係企業，其轄下之數公司仍具有獨立之法律上人格，且其財務結構亦截然分開。

又債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。

經查：⒈全科公司與原告之負責人江坤義於109年12月1日簽立系爭甲合約，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），而系爭甲合約第1.1條約定：為提高甲方（即全科公司）承接Element公司訂單的數量，甲方指定乙方推廣甲方之相關業務。

乙方應積極推廣甲方所委託之業務，促成甲方承接Element訂單（見本院卷第22頁），然原告本件所請求者，乃原告促成Element公司下訂系爭訂購單所生之佣金，而系爭訂購單均成立於Element公司與All Plus公司間乙節，有系爭訂購單可稽（見本院卷一第38至118頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、本院卷一第337頁），足見全科公司實未因原告之推廣，承接Element公司所下之系爭訂購單，核與系爭甲合約第1.1條之要件已有未合，是原告依系爭甲合約第2.3條約定，請求全科公司給付原告推廣系爭訂購單之佣金245萬300元，已非有據。

⒉又系爭乙、丙、丁合約均為原告與All Plus公司簽訂，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），全科公司顯非系爭乙、丙、丁合約之契約當事人，原告逕以All Plus公司為全科公司百分之百持有之子公司為由，主張全科公司為實際執行者，原告亦得依系爭乙、丙、丁合約第2.3條約定，請求全科公司給付原告推廣系爭訂購單之佣金245萬300元，亦屬無據。

⒊再原告主張全科公司違反系爭合約第2.3條所負結算並釐清稅後淨利是否高於1.5％，再以書面作結論之附隨義務云云。

查系爭甲合約第2.3條固約定：「甲方（即全科公司）於【Element】專案開始啟動後，如甲方因專案交易的利潤，在扣除所有費用，稅後淨利高於1.5％時，則甲方同意扣除2.1及2.2已付費用後，向乙方支付佣金，佣金的計算比例及支付方式以雙方的書面約定為準」（見本院卷一第22頁）。

惟全科公司並非系爭乙、丙、丁合約之契約當事人，已如前述，且全科公司亦未因原告之推廣，承接系爭訂購單，亦認定如前，難認全科公司有何依系爭合約第2.3條約定，結算因系爭訂購單交易所獲稅後淨利是否高於1.5％，再以書面作結論之義務，原告執前詞為由，依民法第227條第1項規定，請求全科公司賠償損害245萬300元，尚非有理。

㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定。

惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、39年台上字第1053號裁判意旨參照）。

又按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就；

因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，雖為民法第101條第1項、第227條第1項分別定有明文。

然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年渝上字第18號裁判意旨參照）。

經查：⒈All Plus公司並非系爭甲合約之當事人，有系爭甲合約可考（見本院卷一第22至24頁），基於債之相對性原則，原告依系爭甲合約第2.3條約定，請求All Plus公司給付佣金，自非有據。

⒉又系爭乙、丙、丁合約第2.3條均約定：「甲方（即All Plus公司）於【Element】專案開始啟動後，如甲方因專案交易的利潤，在扣除所有費用，稅後淨利高於1.5％時，則甲方同意扣除2.1及2.2已付費用後，向乙方（即原告）支付佣金，佣金的計算比例及支付方式以雙方的書面約定為準」至為明確（見本院卷一第26、30、34頁），可知原告與All Plus公司已約明佣金之計算比例須以雙方之書面約定為準，而原告迄今未能證明原告與All Plus公司就該條約定之佣金計算比例已以書面達成合意，難認原告與All Plus公司就系爭乙、丙、丁合約第2.3條之佣金計算比例已達成按總營收金額1.5％計算之意思表示合致，則何來All Plus公司以不正當方式阻卻上開債權條件之成就？是原告主張All Plus公司以不正當方式阻卻系爭乙、丙、丁合約第2.3條給付佣金所約定之「扣除所有費用，稅後淨利高於1.5％」、「書面」等條件之成就，逕依上開約定，請求All Plus公司給付「按系爭訂購單總營收金額1.5％計算」之佣金245萬300元，難認有據。

⒊再原告主張All Plus公司違反系爭合約第2.3條所負結算並釐清稅後淨利是否高於1.5％，再以書面作結論之附隨義務云云。

惟All Plus公司並非系爭甲合約之契約當事人，已如前述，All Plus公司就該合約自不負有上開義務。

另原告與All Plus公司就系爭乙、丙、丁合約第2.3條之佣金計算比例未達成按總營收金額1.5％計算之意思表示合致，亦認定如前，姑不論All Plus公司究否負有上開附隨義務，然原告迄今未能舉證證明何以All Plus公司違反上開義務，將導致原告受有按系爭訂購單總營收金額1.5％計算之245萬300元損害，則原告以All Plus公司違反上開義務為由，依民法第227條第1項規定，請求All Plus公司賠償245萬300元損害，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭合約第2.3條約定、民法第227條第1項規定，請求全科公司、All Plus公司各給付245萬300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

如其中一被告已履行給付，在其給付範圍內，他被告免給付之義務，均無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

六、至原告雖聲請訊問證人謝宏昌、戴治中，及聲請對原告之負責人江坤義進行當事人訊問，以證明兩造簽立系爭合約之始末、原告未同意以台銀基準利率加碼0.5％作為利息費用之計算基準、系爭合約第2.3條所謂「佣金的計算比例及支付方式」之真意，惟上開待證事實或業經本院認定如前，或與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。

此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 陳芝箖