臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,事聲,7,20240705,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度事聲字第7號
異 議 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
相 對 人 黃國保

上列當事人間聲請清算事件，異議人不服中華民國112年12月1日
本院司法事務官112年度司執消債清字第22號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。
查本院司法事務官於民國112年12月1日所為112年度司執消債清字第22號裁定（下稱原裁定），於同年月11日送達異議人（司執消債清卷第151頁），異議人於同年月14日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人原有臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽公司）人壽保險契約（下稱系爭保險契約）之解約金共計新臺幣（下同）18萬2,322元，扣除保單借款餘額4萬4,238元及欠繳保費7萬5,978元後，應尚有6萬2,106元，惟本院於112年10月13日分配時，僅就其中3萬8,931元為分配，尚有差額2萬3,175元，應命相對人提出等值現金供各債權人分配，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
㈠、相對人於110年6月8日名下有系爭保險契約之解約金共計18萬2,322元，而該保單另有保單借款餘額4萬4,238元、欠繳保費7萬5,978元等情，固有臺銀人壽公司110年6月8日函文及檢附之人壽保險要保書、保單借款約定書可稽（見本院110年度消債更字第63號卷第60至62頁）。
㈡、然本院於110年8月6日以110年度消債更字第63號裁定相對人自同日17時起開始更生程序，並同命司法事務官進行本件更生程序。
嗣因債務人所提之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定經債權人會議或書面決議之可決，亦不符合消債條例第64條第1項前段得由本院逕以裁定認可更生方案之要件，復無消債條例第12條規定之情形，經本院於112年2月21日以111年度消債清字第116號裁定相對人於111年1月25日所提更生方案不予認可，並自同日17時起開始清算程序，並同命司法事務官進行本件清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
而本院於112年3月27日函詢臺銀人壽公司，經該公司於同年4月20日函覆略以：系爭保險契約於同年月13日之解約金為17萬1,480元，扣除借款本息6萬8,395元、欠繳保費及滯繳息6萬4,579元後，餘額為3萬8,506元等語，嗣本院於同年6月15日以士院鳴民司流112年度司執消債清字第22號函請臺銀人壽公司終止系爭保險契約，經該公司於同年月28日函覆該公司已終止系爭保險契約，經核算至同年月19日解約金為3萬8,931元，並開具同額支票到院，其後本院於112年10月4日公告所編造之相對人資產表，其財產明細記載：台銀人壽保單解約金3萬8,931元。
本院並於同年月13日製作分配表，債權人均已受領分配表所載金額等情，有本院112年3月27日函、臺銀人壽公司112年4月20日函文及人壽保險要保書、保單借款約定書、本院112年6月15日函、台銀人壽公司112年6月28日函、資產表、分配表、領款通知書等足考（見本院112年度司執消債清22號卷第15、45至47、68、84、100至101、138頁），並經本院職權調取上開卷宗確認無訛，可知在相對人清算程序進行中之112年6月19日，系爭保險契約之解約金僅餘3萬8,931元甚明，從而，本院在相對人之清算財團（即系爭保險契約之解約金3萬8,931元）分配完結後，以原裁定終結本件清算程序，核無不合，異議人執臺銀人壽公司於110年6月8日回覆系爭保險契約斯時之解約金金額，主張相對人於清算程序進行中之保險解約金應為6萬2,106元，尚有差額2萬3,175元未分配，應續行清算程序，尚非可採。
四、綜上所述，原裁定以本院業將相對人之清算財團分配完結為由，而終結清算程序，經核並無違誤。
異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 陳芝箖