臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,亡,36,20240712,1

113年度亡字第32號

113年度亡字第36號

113年度亡字第37號

聲請人陳○○住○○市○○區○○○路0段00號00樓

聲請人聲請宣告失蹤人許○○、許○○、許○○○死亡事件，本院裁定如下：

一、准對失蹤人許○○（男，民國0年0月00日生，失蹤前設籍臺北市北投街頂北投字十八分二百四十一番地）、許○○（男，民國00年00月0日生，失蹤前設籍臺北市北投街頂北投字十八分二百四十一番地）、許○○○（女，民前00年00月00日生，失蹤前設籍臺北市北投街頂北投字十八分二百四十一番地）為宣告死亡之公示催告。

二、上開失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。

三、無論何人，凡知上開失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。

一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法總則第8條第1項亦有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人陳○○為失蹤人許○○○之外孫、失蹤人許○○、許○○之外甥，聲請人近日辦理外祖父許○○所遺遺產繼承事宜，然許○○之繼承人中包含其配偶即失蹤人許○○○、子女即失蹤人許○○、許○○等人，長年生死不明，致相關程序無法繼續進行，經聲請人向戶政機關調閱失蹤人3人歷來之戶籍資料，惟均查無其等任何於光復後設籍及除戶或死亡記事，而失蹤人3人於民國33年自原住處臺北市新富町一丁目百五十一番地，轉寄留在臺北市北投街頂北投字十八分二百四十一番地，其後即未再有任何戶籍資料，可見失蹤人3人於35年間辦理初設戶籍登記時即處於生死不明狀態迄今，已屆滿得為死亡宣告之法定期限，爰依法聲請准對失蹤人許○○○、許○○、許○○為死亡宣告之公示催告等語。

三、經查，聲請人之上開主張，業據提出臺北市中正區戶政事務所112年8月10日北市正戶資字第1126005684號函、桃園○○○○○○○○○112年8月2日桃市楊戶字第1120005156號函、新北市新店地政事務所112年12月8日新北店地登字第1125899040號函、失蹤人許○○○、許○○、許○○歷來之戶政資料、被繼承人許○○之繼承系統表、聲請人之國民身分證影本等件為證，已非無據。又本院依職權函調臺北○○○○○○○○○關於失蹤人3人之戶政資料，據覆略稱：「經查戶役政資訊系統，依據許○○、許○○、許○○○之姓名與生日查詢，僅查得2份日治時期戶籍資料」等語，有該所113年6月5日北市投戶資字第1136004145號函及函附之戶籍資料在卷可按（本院113年度亡字第32號卷第43至47頁）。衡以國民政府於民國34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日起辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。戶政機關既查無失蹤人許○○○、許○○、許○○於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，自堪信聲請人主張失蹤人許○○○、許○○、許○○至遲於35年10月1日即處於生死不明之狀態，現已屆滿得為死亡宣告之法定期限等情為真正。故聲請人之聲請洵屬有據，應予准許。

四、末按，公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既准對失蹤人許○○○、許○○、許○○3人為宣告死亡之公示催告，依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為3個月，爰裁定如主文第2、3項所示。

五、依家事事件法第156條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

家事第二庭法官林妙蓁

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日

書記官李苡瑄