設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定
113年度全字第107號
聲 請 人 葉賴鳳英
上列聲請人與相對人何珍妹間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國93年10月25日向聲請人借款新臺幣（下同）98萬元，聲請人允諾並當場交付現金98萬元予相對人（下稱系爭借款），相對人即簽立票面金額分別為20萬元、78萬元之本票2紙作為擔保。
聲請人多次請求相對人返還系爭借款，相對人均拒絕清償，惟曾於112年11月3日書立承諾書承認系爭借款債務。
詎聲請人提起本案訴訟（即本院113年度訴字第454號清償借款事件）後，相對人竟不斷否認聲請人有系爭借款債權存在，可見相對人已有隱匿其自身財產之舉，亦極有脫產之可能，為免相對人持續脫產致聲請人未來難以強制執行，本件顯有假扣押之必要，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰准裁定對相對人財產於98萬元範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。
所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。
倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。
三、經查：
(一)聲請人聲請本件假扣押，就其主張之請求已提出本票影本2紙、對話錄音光碟及譯文、借款承諾書1紙等為證，而聲請人已對相對人提起訴訟，經本院以113年度訴字第454號清償借款事件受理在案，亦經本院調取該案卷宗確認無訛，可認聲請人就本件假扣押之「請求」已為釋明。
(二)惟關於本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，聲請人僅泛言聲請人於提出本案訴訟前已多次向相對人請求還款，但相對人均拒絕清償。
聲請人提起本案訴訟後，相對人仍拒絕還款，相對人且於本案訴訟不斷否認聲請人有系爭借款債權存在，可見相對人已有隱匿其自身財產之舉，不欲使聲請人及法院知悉其真實財產狀況，即有進行脫產之可能，並提出相對人之民事答辯狀影本為據，然相對人於本案訴訟提出民事答辯狀係訴訟中攻擊防禦之行使，且單以相對人否認債務存在或對於聲請人之履行請求而未為清償，並無法推論相對人已在進行脫產或有脫產之虞。
此外，聲請人未提出相對人目前有任何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益處分，致將成為無資力、或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之相關證據，尚難僅因前揭情事，即認定相對人日後有「不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，是聲請人既尚未盡其對於「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因釋明義務，並非釋明有所不足，依上揭法律意旨說明，法院尚不得遽為假扣押之裁定，本件假扣押聲請，尚難認有理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 周彥儒
還沒人留言.. 成為第一個留言者