臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,抗,127,20240423,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度抗字第127號
抗 告 人 傅榆安

相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年12月8日
本院112年度司票字第28308號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。
在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
2人以上共同簽名時，應連帶負責。
票據法第123條、第5條分別定有明文。
次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；
又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
末按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；
該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人與第三人李俊毅為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國111年4月14日、到期日為112年8月18日、票載金額為新臺幣（下同）18萬元，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期為付款之提示後，尚有票款11萬565元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊怕遭其老公即李俊毅毆打，且憂慮其自身安全，僅能按李俊毅所說於系爭本票上簽名，然實違反伊意願，又伊每月收入僅2、3萬元，且有孩子要扶養，無力清償系爭本票所積欠之所餘款，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許 強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系
爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。
至抗告意旨所陳抗告人係在違反意願下在系爭本票上簽名，且無力負擔系爭本票未獲清償之餘款云云，縱認屬實，核屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，揆之前揭說明，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。
從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
2人以上共同簽名時，應連帶負責。
票據法第5條定有明文。
又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告1人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之1人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）。
此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。
本件抗告人之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人李俊毅，爰不列為視同抗告人，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 劉淑慧