臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,監宣,56,20240419,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度監宣字第56號
聲 請 人 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段000巷000弄0

相 對 人 Ａ２
上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

宣告Ａ２（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。

選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人Ａ２之監護人。

指定Ａ０１（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。

聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ２負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊係相對人之子，相對人於民國112年7月1日罹患腦中風，已不能為意思表示及受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、親屬系統表、同意書等為證。

二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。

三、本件依家事事件法第167條第1項但書規定，毋須由本院在實施精神鑑定時，到場在鑑定人前訊問鑑定人與相對人，合先敘明。

另經鑑定人審酌相對人之過去生活史與疾病史，並實施身體檢查及精神狀態檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合上述過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，本院認為廖員（按即相對人）為腦梗塞後遺症患者，目前已達重度失智程度，其認知、語言及判斷力明顯喪失，致不能為意思表示、受意思表示，且不能辨識其意思表示。

廖員之病史顯示其自發生腦梗塞後已逾半年，認知功能並未進步，且其年事已高，依臨床常理推論，恢復可能性低」等語，有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年3月27日(113)汐管歷字第4730號函所附之精神鑑定報告書可憑（見本院卷第45-46頁）。

綜上，堪認相對人確因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真。

是依上揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。

四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機關或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。

法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。

受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。

監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。

法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。

民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。

五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。

本院審酌相對人之配偶、次女丙〇〇及部分手足已歿，其餘全體子女及妹妹丁〇〇、孫子女等最近親屬，均一致表明願推舉相對人之子甲○○擔任監護人，並由相對人之次子Ａ０１即聲請人擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可證（見臺北地院卷第27-29頁、本院卷第37-41頁）。

再參以甲○○、聲請人均為相對人之兒子，俱為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由甲○○擔任相對人之監護人，及由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。

末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告之人即相對人之財產，應會同Ａ０１於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，另於開具財產清冊並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。

六、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
家事第一庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 李姿嫻