設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決
113年度簡上字第125號
上 訴 人 台灣萬事達金流股份有限公司
法定代理人 胡世均
訴訟代理人 王智明
被 上訴人 一六八文創媒體股份有限公司
兼
法定代理人 翁立民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月30日本院士林簡易庭112年度士簡字第1437號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論，廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。
上開規定，依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。
所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎（最高法院48年度台上字第127號判決意旨參照）。
所謂因維持審級制度認為必要，係指若不將該事件發回，則該當事人即不能在該一審級為訴訟行為，實施其攻擊防禦方法，致有受不利益判決之虞，而無異少經一審級保護者而言（最高法院81年度台上字第2655號判決意旨參照）。
二、上訴人起訴主張：被上訴人一六八文創媒體股份有限公司（下稱一六八公司）、翁立民（下與一六八公司合稱被上訴人），於民國110年1月16日在「168周報」之「翁立民專欄」刊登以「萬事達金流又扯上詐騙案」為標題之專題文章（下稱系爭文章）貶損伊之商譽、信用。
嗣伊與翁立民就臺灣高等法院111年度重上字第809號返還保證金事件，於112年2月2日以同院112年度上移調字第137號成立調解（下稱系爭調解，其調解筆錄下稱系爭調解筆錄），被上訴人既已同意系爭調解筆錄之內容，卻未依系爭調解筆錄之約定，將系爭文章下架，伊得依系爭調解筆錄第2條第2項約定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）50萬元等語。
原審不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴，係以：依上訴人起訴意旨之事實，乃以上訴人與他人間之調解約定，認被上訴人之刊登不實報導業務行為違反約定，應依約賠償，雖訴外人台灣雲聯惠電子商務科技有限公司（下稱雲聯惠公司）之法定代理人為翁立民，其人格猶與被上訴人二人不同，縱認上訴人所起訴事實為真，亦無從依系爭調解筆錄內容請求被上訴人賠償，上訴人請求顯未具備一貫性，其所訴之事實，在法律上顯無理由等詞，為其判斷之依據。
上訴人不服，提起上訴。
三、按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。民事訴訟法第221條第1項定有明文。
又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第249條第2項第2款固亦有明文。
然民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。
倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院62年度台上字第845號、96年度台上字第2510號判決意旨參照）。
四、經查，上訴人於起訴狀實乃記載其係與翁立民達成系爭調解，被上訴人已同意系爭調解筆錄之內容，有本件民事起訴狀可稽（見臺灣臺北地方法院112年度北簡字第10900號卷第18、19、20頁），可知上訴人所訴之事實係兩造間就系爭調解筆錄之內容已達成合意，而原審乃經調查系爭調解筆錄後，始能判斷被上訴人是否為系爭調解筆錄之當事人，足見上訴人所訴之事實，尚待法院調查證據，始能確定該事實之存否，繼之據以判斷在法律上是否顯然不能獲得勝訴判決，揆諸前揭規定與說明，即不得遽謂其訴在法律上顯無理由，自無民事訴訟法第249條第2項規定之適用。
詎原審逕認上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論駁回其訴，所踐行訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人復表明希望廢棄原判決，發回第一審審理（見本院卷第134頁），則為維持上訴人之審級利益，自有將本件發回原審更為裁判之必要。
從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。
爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院另為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二庭審判長法 官 謝佳純
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 陳芝箖
還沒人留言.. 成為第一個留言者