臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,聲,134,20240830,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度聲字第134號
異  議  人  吳嘉菁 
相  對  人  名昇有限公司


法定代理人  陳玉蘭 
上列當事人間清償提存事件，異議人對於本院提存所於中華民國113年7月22日所為113年度存字第691號准予提存之處分，提出異議，本院裁定如下：
主  文
異議駁回。
理  由

一、異議意旨略以：異議人與相對人間有勞資爭議，前經新北市政府調解，惟兩造就薪資及資遣費尚未達成共識，相對人即逕自將前開費用辦理提存，於法無據，且相對人並未證明提存通知書之合法性，請准予撤銷本院113年度存字第691號清償提存事件（下稱系爭提存事件），以維護其權利等語。

二、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。

提存書應記載提存人之姓名、住所或居所及國民身分證號碼；

有代理人者，其姓名、住所或居所；

提存物為金錢者，其金額；

提存之原因事實；

清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所。

清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。

民法第326條、提存法第9條第1項、提存法施行細則第20條第5款後段分別定有明文。

次按提存乃非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人之聲請合於提存法規定之提存要件，提存所即應受理提存，至於提存人之清償提存是否合乎債務本旨而為提存，此乃實體上之問題，應由提存人自行斟酌，提存所無庸亦無權加以審查，故提存所之受理提存與債務人是否依債務本旨而為清償，為不相同之兩件事（最高法院93年度台上字第1765號判決意旨參照）。

準此，清償提存是否依債之本旨而為清償、是否係向有受領權人為之、債權人有無受領遲延等關於實體事項之原因事實，提存所並無審查、認定之權限；

是提存法第22條亦明文規定，提存人非依債之本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。

是清償提存是否依債之本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而發生爭執時，應由受訴法院以實體訴訟程序依法審認之，並非於提存時由提存所加以認定。

三、經查：相對人聲請為異議人清償提存，經本院提存所就形式上審核提存書之記載事項，業已符合提存法第9條及提存法施行細則第3條之規定，此經本院依職權調閱系爭提存事件卷宗核明無訛，則本院提存所准許相對人清償提存之聲請，於法自無不合。

異議人所執前揭異議事由，均屬關於實體法律關係之爭執，本非提存所得予審究，應由當事人另以訴訟方式尋求解決。

從而，本院提存所准予清償提存之處分，核無不當，異議人對於上開處分提出異議，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法  官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
   書記官  唐千雅