臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,補,476,20240815,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度補字第476號
原      告  陳君睿 
被      告  葉子香 


            葉子貞 
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。
又原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之。
再按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。
末按信託法第6條第1項乃民法第244條之特別規定，前開有關民法第244條之訴計算訴訟標的價額之方式，於原告依信託法第6條第1項規定請求法院撤銷時，核其性質相同，宜等同處理之。
查原告起訴聲明依信託法第6條第1項之規定請求：㈠撤銷被告2人間就新北市○○區○○街0號6樓之房屋暨所坐落之土地（下合稱系爭不動產）之信託行為。
㈡被告2人就系爭不動產之信託行為於撤銷後其因信託所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
㈢系爭不動產應回復登記予被告葉子香。
而原告上開聲明雖係以一訴聲明請求數項標的，但其所欲達成之經濟目的同一而互相競合，其訴訟標的價額之核定，應依前揭撤銷詐害債權之訴之說明為據。
故原告請求撤銷之詐害行為標的即系爭不動產之價值為新臺幣（下同）1,266萬3,578元（計算式詳如附件），而原告主張對於被告主張之債權額，經原告陳稱仍繫屬本院112年度簡上字第150號（下稱另案）審理中，經本院依職權調閱該另案卷宗，原告於第一審起訴主張被告應給付334萬8,284元，雖經本院士林簡易庭以111年度士簡字第1812號民事簡易判決（下稱另案一審判決）命被告葉子香給付123萬2,189元及其法定利息，惟原告仍對於另案一審判決敗訴之211萬6,095元部分不服而提起上訴，並由本院以112年度簡上字第150號第二審訴訟審理中，故原告仍主張其對於被告葉子香之債權額為334萬8,284元，有本院調閱另案電子卷證查核屬實。
故本件原告所主張之債權額為334萬8,284元，而系爭不動產之價值並未低於原告主張對於被告葉子香之債權額，揆諸上揭說明，本件訴訟標的價額核定為334萬8,284元（即原告主張之債權額），是本件應徵第一審裁判費3萬4,165元。
茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中    華    民    國    113   年    8     月    15    日                  民事第二庭  法  官  陳月雯
以上正本係照原本作成。 
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中    華    民    國    113   年    8     月    15    日                              書記官  李佩諭
附件：
經本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢資料，與系爭不動產於本件起訴時近1年之相近屋齡、相近地段（系爭不動產之建物方圓2.5公里）及主要用途為「住家用」等房地，共有225筆，其平均交易單價每平方公尺約為12萬5,500元，而系爭建物面積合計為100.905平方公尺（74.99＋7.28＋260.89×1/14，見本院卷第15頁），故系爭不動產之價格約為1,266萬3,578元（125,100100.905，元以下四捨五入）。