臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,306,20240401,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第306號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


被 告 張光輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

再債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告主張被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，尚欠款本金新臺幣596,887元及利息未清償。

上開債權嗣經讓與原告，原告提出被告與臺東企銀簽訂之授信約定書（下稱系爭契約）、本票、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢結果，依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，訴請被告清償上開借款本息。

又依系爭契約第13條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以高雄地方法院或臺東地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第18頁），足見就系爭契約涉訟，業已合意定第一審管轄法院，揆諸前開說明，原告既主張受讓基於系爭契約所生債權，自須受系爭契約合意管轄約定之拘束，不因債權讓與而有不同，且本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，該合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，並參照原告所提出本票付款地為高雄市鳳山區，屬臺灣高雄地方法院管轄區域，本件應由合意約定之臺灣高雄地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 洪忠改