快速前往
- 主 文
- 一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一一二年五月二
- 二、訴訟費用由被告連帶負擔。
- 三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
- 事 實 及 理 由
- 壹、程序事項
- 貳、實體部分
- 一、原告起訴主張：
- （一）被告王敬嚴、陳家豪（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）於民
- （二）並聲明：
- 二、被告抗辯則以：
- （一）陳家豪：對原告請求沒有意見等語。
- （二）王敬嚴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
- 三、本院得心證之理由：
- （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意
- （二）經查：原告主張之事實，業經本院職權調閱本院刑事庭112年度
- 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告210萬
- 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院
- 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第674號
原告李俊毅
被告王敬嚴
陳家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬元，及自民國一一二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告王敬嚴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告王敬嚴、陳家豪（下合稱被告，如單指1人則逕稱其名）於民國111年6月9日前某時，陸續加入真實姓名年籍均不詳、綽號「APPLE」、「阿東」等人所組成，以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由訴外人蘇福祥將其所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予王敬嚴，再由王敬嚴將系爭帳戶提供予詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員先於111年5月26日以「王庭鴻老師」、「沈佳琪」名義與原告聯繫，致原告陷於錯誤，於同年8月24日13時22分許匯款新臺幣（下同）210萬元，再層層轉匯至系爭帳戶，因此受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，並加計法定遲延利息等語。
（二）並聲明：
1.被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）陳家豪：對原告請求沒有意見等語。
（二）王敬嚴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
（二）經查：原告主張之事實，業經本院職權調閱本院刑事庭112年度金訴字第108、299、500號違反洗錢防制法等案件卷宗查核屬實；又陳家豪就原告主張之事實表示不爭執（本院卷第225頁），而王敬嚴經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。揆諸首開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就其受詐欺金額負損害賠償責任，應屬有據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日即112年5月27日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官李宜羚
還沒人留言.. 成為第一個留言者