臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,717,20240821,1

臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第717號
原      告  劉丞峰

訴訟代理人  沈孟賢律師
            賴俊睿律師
被      告  鵬來餐酒館即蕭睦謙

            蕭暘 
共      同
訴訟代理人  秦睿昀律師
            顏詒軒律師
被      告  張愷倫
            王暐鈞

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主  文
本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年9月20日上午10時在本院第五法庭行言詞辯論。
理  由

一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

二、查本件於民國113年8月2日言詞辯論終結，惟本件尚有下列事項尚待查明，請兩造就下列事項於本次庭期前7日提出書狀，並逕將繕本送對造：㈠按獨資經營之商號本身無權利能力，並無獨立之人格，是商號與個人名稱雖異，實屬同一權利義務主體，無從分割。

查被告鵬來餐酒館登記為獨資，負責人為被告蕭睦謙，此有商業登記基本資料在卷可稽（見本院卷第18頁），且被告提出之合夥資方契約書第6條亦約定：「本合夥組織負責人由蕭睦謙先生擔任」（見本院卷第95頁），是依上開說明，鵬來餐酒館並無獨立之人格，鵬來餐酒館與蕭睦謙實屬同一權利義務主體，惟蕭睦謙於本件訴訟委任訴訟代理人，其委任狀上未蓋用鵬來餐酒館印文（見本院卷第50頁），此部分尚待補正。

㈡依借款契約所載原告為貸與人，又為連帶保證人，則本件有無民法第344條規定之適用，仍有查明之必要。

倘原告之債權因混同而消滅，原告之請求權、請求金額是否相同，亦有查明之必要。

三、爰裁定如主文。 中    華    民    國   113    年    8    月     21    日                  民事第一庭  法  官   蘇錦秀 以上正本係照原本作成。

本件裁定不得抗告。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官    詹欣樺