臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,訴,937,20240830,1

臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第937號
原      告  許淵勝
被      告  新和建設股份有限公司

法定代理人  史明潔


被      告  曾啓銘


上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零壹萬柒仟元，及自民國一百十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

經查，本件清償借款事件，原告對被告聲請發支付命令，主張被告新和建設股份有限公司（下稱被告新和公司）邀同被告曾啓銘，於民國111年9月3日，向原告借款新臺幣（下同）2,017,000元，清償期屆至後經原告多次催討均未獲償，故依法請求被告2人返還借款等語，經本院以113年度司促字第58號核發支付命令裁定，惟被告2人已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造間所訂立還款契約充當借據書（下稱系爭還款契約）第11條約定（本院113年度司促字第58號卷【下稱司促卷】第17頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。

三、被告新和公司、曾啓銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告新和公司為興建新北市○○區○○段000地號土地之住宅，乃邀同被告曾啓銘為連帶保證人，於民國111年9月3日向原告借款及請原告代墊相關費用，雙方並簽立系爭還款契約，約定由原告代被告繳納過戶代書費130,000元、增值稅590,000元、房屋稅97,000元等費用，及代為償還地主即訴外人樊弘傑之借款1,200,000元，需於112年1月15日前償還原告，如未償還則以違約論。

詎被告於112年1月15日期限屆至，仍未清償上開共計2,017,000元（計算式：130,000元＋590,000元＋稅97,000元＋1,200,000元＝2,017,000元），依系爭還款契約第8條約定即為違約。

爰依消費借貸之法律關係，請求被告新和公司返還原告2,017,000元，併依連帶保證之法律關係，請求被告曾啓銘與被告新和公司連帶返還等語，並聲明：被告應連帶給付原告2,017,000元，及自支付命令狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告新和公司、曾啓銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之系爭還款契約書為證（本院司促卷第15至18頁）。

而被告新和公司、曾曾啓銘於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  民事第三庭  法  官  黃瀞儀
以上正本係照原本作成。 
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  宋姿萱