臺灣士林地方法院民事-SLDV,113,重訴,41,20240829,1

113年度重訴字第41號

原告鄭敬弘

訴訟代理人鄭佑杉

被告葉英興

葉奕伸

葉水利

葉水龍

葉佳昇

葉佳格

廖温杶

葉銀慶

葉丞翔

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（地目旱、面積四二０點九六平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示A部分（面積八四點一九平方公尺）分歸原告所有；如附圖所示B部分（面積三三六點七七平方公尺）分歸被告等，依附表二「分割後應有部分」欄所示比例維持共有。

二、訴訟費用由兩造按如附表一「分割前應有部分」所示之比例負擔。

三、原告假執行之聲請駁回。

壹、程序部分

　　被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分如附表1「分割前應有部分」欄所示。系爭土地現況為道路，其上僅有一違章建築，由其他共有人作為車庫使用；系爭土地無民法第823條第1項但書不能分割或訂有不分割期限之約定情形，兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條及第824條規定，訴請法院裁判分割，由原告分得如附圖所示A部分土地，如附圖所示B部分土地則由其他共有人即被告等人維持共有等語。

二、被告陳述：

　㈠被告葉水利未於言詞辯論期日到場，惟其曾於本院履勘期日陳述意見稱：願與其他被告維持共有，對分得B部分土地無意見等語（見本院卷第122頁）。

　㈡除上述被告外，其餘被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證理由：　　

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，每人應有部分各如附表1「分割前應有部分」欄所示，且無不能分割之情事等事實，有系爭土地登記謄本、新北市淡水地政事務所函、新北市政府地政局函、新北市政府函、新北市政府工務局函、新北市淡水區公所函等件在卷可稽（見本院卷第170至172頁、第102至111頁、第118頁），且為被告葉水利所不爭執（見本院卷第122頁），應堪信為真實。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。

㈡關於系爭土地之分割方法：

⒈按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

⒉經本院依職權勘驗系爭土地，現況為道路使用，其上有一磚造地上物，坐落在如附圖所示B部分土地上，為車庫使用等情，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第122頁）。本院審酌：系爭土地坐落之週邊環境並無何區位條件之優劣差別，原告陳述願分得如附圖所示A部分土地，被告葉水利陳述願分得如附圖所示B部分土地、並與其他被告繼續維持共有關係、車庫目前為其他被告使用、住處門口道路即為如附圖所示B部分（見本院卷第122頁）等情，本院認原告、被告葉水利所主張之前揭分割方法，係屬對全體共有人最有利且公允之分割方法，爰將系爭土地原物分割，並判決如主文第1項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：訴訟費用負擔之依據：按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認除被告按其共有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之；爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

六、原告聲請假執行宣告部分：按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利。是核與民事訴訟法第390條所稱財產權（按給付請求權）訴訟，原告得釋明或供擔保以代釋明，在判決確定前，不為執行，恐受難於予抵償或難予計算之損害，得請求宣告假執行之要件不符，從而原告請求宣告假執行自難准許，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

民事第三庭法官陳菊珍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日

書記官鍾堯任

附表1：分割前兩造之應有部分

附表2：分割後被告等就如附圖所示B部分之應有部分