設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 九十二年度婚字第四一四號
原 告 乙○○
被 告 甲○○ 現所
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年二月九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年一月間在大陸地區福建省福州市公證結婚，婚後被告於同年三月間來台與原告共同生活，惟由於兩造個性差異及文化背景不同，婚後感情不甚融洽，且原告之經濟狀況亦不甚寬裕，致兩造時有爭吵，被告竟於同年十一月離境後即行蹤不明，始終避不見面，迄今已逾三年，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，縱被告所為非惡意遺棄原告，惟兩造分居迄今已逾三年，至此如仍勉強維持婚姻關係，徒增兩造之困擾，此顯非婚姻之本旨，為此依據民法第一千零五十二條第一項第五款、同條第二項規定訴請離婚。
三、證據：提出乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，先予敘明。
三、按夫妻互負同居之義務，為民法第一千零一條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院四十年臺上字第九一號判例可稽。
經查原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，被告婚後雖曾來台與原告共同生活，惟因兩造感情不睦，被告於離境後即避不見面，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中等情，經本院依職權函查被告入出境資料，被告確於八十九年十月二十九日出境後即無再入出境紀錄，此有內政部警政署入出境管理局九十二年八月二十五日境信昌字第○九二○一○二五○七號函所附之出入境查詢資料表在卷可稽，並據證人林阿秀證稱被告目前確係一個人生活，惟原告並未舉證證明被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開法規意旨，則原告僅以被告返回大陸後未主動來台遽指其惡意遺棄，不足憑採，其主張被告惡意遺棄並據以請求判准離婚，即無理由。
四、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。
是民法第一千零五十二條第二項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。
其立法本旨，乃以夫妻一方所主張之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。
又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義；
於民國七十四年六月三日修正公布時，在同條增列第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。
其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；
故增列第二項，即夫一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，衹須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，合先敘明。
本件原告復主張兩造分居迄今已逾三年，具有難以維持婚姻之重大事由等情，依上開情事客觀判斷，被告於兩造婚後雖曾來台與原告共同生活，惟自八十九年十月二十九日出境後，自此未再返台共同居住，致兩造分居迄今已逾三年，顯見被告亦無維繫婚姻之意，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，其婚姻實已早生破綻，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，即雙方既已未能互信互諒以維持婚姻，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日
臺灣士林地方法院家事法庭
法 官 邱璿如
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
書記官 張雪莉
還沒人留言.. 成為第一個留言者