臺灣士林地方法院民事-SLDV,93,再易,18,20150326,5

臺灣士林地方法院民事裁定 93年度再易字第18號
聲 請 人 林文魁
上列聲請人與相對人華富大廈七樓以上管理委員會間給付工程款
之再審事件（93年度再易字第18號），聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。

民事訴訟法第233條雖有明定。

但聲請補充判決，須以訴訟標的之一部，裁判有脫漏之情形為限。

次按再審之訴形式上為訴之一種，實質上則為前訴訟之再開或續行。

再審之訴其得提起再審之訴之原因，於民事訴訟法第496條第1項列舉者，計有13款，而各該款所定之再審原因，在法律上均為分別獨立之形成權，此項形成權即為再審之訴訟標的。

必待再審之訴確有再審理由而續行或再開前程序後，始就前程序之實體訴訟標的為判斷。

又訴訟標的者，係原告為確定私權，以訴之方式，要求法院對其所主張或否認之法律關係加以審判之謂，從而，法院就原告之訴為本案辯論及裁判，亦祇能就原告所主張之訴訟標的為之（最高法院77年度台上字第4 號判決要旨參照）。

再按當事人以一訴主張之數項標的，法院認其一項達於可為裁判之程度而為一部之終局判決者，不得謂判決有脫漏，其未經判決之部分應由該法院另為判決，不適用民事訴訟法關於補充判決之規定（最高法院22年上字第3887號判例要旨參照）。

二、聲請意旨略以：水電公司核准之日起，起算遲延責任係將來之債務，其債務於保證成立時尚未發生，故最高法院50年度台上字第1866號判決明示兩造所定之保證契約係擔保債權人將來可能發生之損害，其在保證契約成立以前已發生之損害，雖發現在後，要不屬於保證範圍，始有兩造契約第10條強制規定，再者，本件訴訟標的，第10條係聲請人為確定水電公司核准之日起，起算遲延責任的停止條件成就，及第11條係原告為確定水電公司核准之日起，起算遲延責任的解除條件成就等公權之請求，即停止條件成就後由聲請人給付遲延責任，解除條件成就後由相對人的「補償」或「賠償」等主客觀合併之主張，或不認聲請人可責由水電公司偷水偷電的法律關係是否存在，欲法院對之加以裁判者，是本件自有大法官釋字第115 號解釋之適用，違者顯有民刑責任，此乃本院93年度再易字第18號事件，對於相對人之自認，主文及理由均漏列，屬於漏未判決，為此，依民事訴訟法第233條規定聲請補充判決，並聲明為：本件訴訟標的，僅在於合約第10條的給付工程款，及第11條的「補償」或「賠償」責任，既未依法駁回，亦未依法照准，是其主文及理由顯有脫漏，此時第一審法院應准予補充判決，其上級法院亦應發還該法院更審，俾保聲請人應有之權利等語。

三、經查：

（一）本件聲請人係以本院93年度再易字第3 號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第3款、第7款、第13款及同法第497條規定之再審事由，聲請再審，並聲明為：1.本院93年度再易字第3 號、89年度簡上字第18號確定判決均廢棄。

2.上開廢棄部分，相對人應給付聲請人新台幣30萬元，及自民國73年5 月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經本院審理後認並無聲請人所指之再審事由存在，故認聲請人提起再審之訴，為無理由，而以93年度再易字第18號判決駁回。

（二）茲因本院93年度再易字第18號判決，乃認為聲請人提起再審之訴，並無其所指之再審事由存在而駁回之，已見前述，故未曾再開或續行前程序，因此，本院93年度再易字第18號再審之訴之訴訟標的僅為聲請人形式上主張之前述各個再審事由，並未進入前程序之實體訴訟標的再為判斷之階段。

又遍觀判決全文，已就聲請人所指之再審事由，一一指駁判斷而無脫漏，且無民事訴訟法第382條規定先為一部終局判決之情事，依前開說明，本院93年度再易字第18號判決並無訴訟標的之一部，裁判有脫漏之情形，故無裁定補充判決之餘地。

從而，聲請人就本院93年度再易字第18號聲請補充判決，於法尚屬無據，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 林政佑
法 官 陳月雯
法 官 黃欣怡
以上正本係依原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 詹志鵬