臺灣士林地方法院民事-SLDV,93,勞訴,48,20060308,2

臺灣士林地方法院民事判決 93年度勞訴字第48號
原 告 甲○○○○○ ○○
Ganbi
Bangk
訴訟代理人 匡乃俊律師
複代理人 沈棱律師
被 告 台灣開利股份有限公司
法定代理人 鍾雅麟
訴訟代理人 余天琦律師
李俊瑩律師
羅淑文律師
上列當事人間給付退休金事件，本院於民國95年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴狀所載聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4,394,510元，及自民國89年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

嗣於94年12月5 日撤回其關於退休金部分之請求，而具狀變更其聲明第1項請求之金額為1,609,065，再於94年12月9 日變更其請求金額為1,521,285 元。

經核原告訴之變更，係基於同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開法條規定，其訴之變更應予准許，先予敘明。

二、被告之法定代理人原為乙○○，嗣於訴訟繫屬中變更為鍾雅麟，有公司基本資料查詢附卷可稽，被告聲請承受訴訟，應予准許。

貳、得心證的理由：

一、原告起訴主張：原告自80年3月1日起受僱於被告，並訂立僱傭契約（Employment Agreement），期滿後原告仍於被告公司任職，嗣被告再分別於83年11月14日、86年10月24日以調薪函展延原告之服務期限，迄原告於89年5 月1 日經被告准予退休時為止，合計接續任職9 年2 月（即110 個月）。

如原告不適用本國勞動基準法，而係參加美國開利國際股份有限公司（Carrier International Corporation）（下 稱「美國開利總公司」）退休計畫，則被告自不應於原告薪資中扣除勞工保險費用及退休準備金，惟原告任職期間，被告按月於原告薪資中，扣除勞工保險費（前34個月為每月521 元，後76個月為每月546 元），並按月扣除13,305元之退休準備金，則原告於被告服務期間，未依兩造僱傭契約全額給付薪資予原告，顯已違反勞動基準法第22條之工資全額給付原則，其預扣之金額包括勞工保險費用59,210元（計算式：521x34+ 546 x76=59,210）、110 個月的退休準備金共計1,463,550 元（計算式：13,305x110=1,463,550），依勞動基準法第22條第2項之工資全額給付原則及不當得利返還請求權，聲明請求判決：⑴被告應給付原告1,521,285 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則辯稱：美國開利總公司指派原告至臺灣為被告工作時，業於80年3 月1 日，將明確記載原告之薪資報酬、預定在臺工作時間、搬家及子女教育補助、稅捐及退休金與福利計畫等工作條件之指派函件（Interoffice Letter）提供予原告，原告同意所載條件，並於同年5 月簽署同意函，於第8條約定：「Pension /Benefit Plans：You will continueto participate in all Carrier/UTC medical,pensionand saving plans」。

換言之，原告於為被告工作後，仍繼續參加美國開利總公司之退休金制度，該制度係由雇主及員工每月各提撥一部分之金額作為員工之退休金，於員工符合退休條件時即給付予員工，原告所指薪資單中遭扣款之金額，即美國開利總公司為原告提撥的退休準備金，非屬原告薪資，應匯入美國開利總公司之員工退休帳戶，非直接按月給付原告，故於計算原告每月淨所得時應列入扣減欄中扣減之，惟該退休準備金仍應列為原告之收入（毛收入）；

又依被告提供予原告之調動說明，原告在被告任職時，薪資項目只包括Base salary （基本薪資）、Transfer Allowance（調動津貼）、Hardship Allowance（補助津貼），每月13,305元則為被告另外提撥的退休金，非屬原告薪資，被告並未不當扣減原告薪資；

又被告代原告扣繳勞工保險費用，係基於勞工保險條例之規定，亦無何未全額給付工資之情。

並聲明請求判決：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實及證物：㈠原告自80年3 月1 日起受僱於被告，並訂立僱傭契約，契約期滿後原告於被告公司繼續任職，嗣被告分別於83年11月14日、86年10月24日以調薪函展延原告之服務期限，原告任職至89年5 月1 日止，合計接續任職期間為9 年2 月（即110個月）。

此有Employment Agreement、Interoffice Letter（本院士林簡易庭93年度士勞調字第12號卷〈下稱「調解卷」〉，第12頁至第17頁參照）。

㈡原告薪資單之真正（調解卷第19頁參照）。

㈢被告每月於原告薪資中代為扣繳勞工保險費用，87年12月前為每月521 元，88年1 月後為每月546 元（調解卷第19頁、第20頁參照）。

㈣調解卷第21頁至第22頁證物之真正。

㈤本院卷一，第44頁至第46頁證物之真正。

四、本件應審酌之爭點為：被告是否每月自原告薪資中不當扣減13,305元及勞工保險費？原告是否得請求被告返還？（本院卷二，第51頁參照）茲析述如下：㈠關於被告是否自原告薪資中每月不當扣除13,305元之爭點：⒈依兩造之僱傭契約，原告於被告任職期間，其薪資結構包括Base salary 、Transfer Allowance、HardshipAllowance （本院卷一，第44頁參照），亦即原告薪資單（調解卷第19頁參照）上所列之Compensation-Taiwan （其金額179,400 元與調薪函上所列Base salary 之金額相同，調解卷第17頁、第19頁參照）、Transfer Allowance-Taiwan、Hardship Allowance-Taiwan ，至薪資單上所列Pension-Home Country項目，則非兩造僱傭契約約定原告每月應領薪資之一部分，故原告主張薪資單上所載Pension-Home Country項目之金額亦為原告薪資之一部分，被告不得扣減云云，已有未洽。

⒉兩造僱傭契約另約定：「Pension /Benefit Plans：Youwill continue to participate in all Carrier/UTCmedical,pension and saving plans」（「你（指原告）將會繼續參加美國開利總公司所有的醫療、退休及儲蓄計畫」，本院卷一，第46頁參照），則美國開利總公司為履行使原告繼續參與總公司退休計畫之約定，而按月提撥退休準備金13,305元，並以Pension-Home Country項目列於原告薪資單，亦與兩造僱傭契約之約定無違；

又Pension（退休金、退休準備金）為受僱人於退休後可期望取得之金錢，亦係受僱人勞動之對價，故被告將原告未來可取得之退休準備金列入薪資單中之"Gross Revenue" （毛收益）項目，使原告得以知悉其為被告服勞務，而於現在及未來所可取得之薪資及退休金等全部對價，亦為合理；

況Pension 係為保障受僱人退休後之生活，依其性質及給付目的，當無按月先行給付予被告之理，故雖列入毛收益，但於按月給付原告之實際金額中則予扣減之，亦與退休準備金之目的相符。

⒊綜上所述，原告主張其薪資單所載Pension-Home Country項目所示金額為原告每月應領之薪資，被告將之全額扣除而未於當月給付予原告，係違反工資全額給付原則云云，，洵無足取。

㈡關於被告是否不當扣除勞保費用共計59,210元之爭點：按勞工保險之目的係為保障勞工生活，促進社會安全，而年滿15歲以上，60歲以下，受僱於5 人以上公司行號之員工，應以其雇主或為投保單位，全部參加勞工保險，勞工保險條例第1條、第6條定有明文。

又勞工保險費之計算及給付方式，依勞工保險條例第15條第1款、第16條第1項第1款規定，就普通事故保險，被保險人（即受僱人）應負擔20% ，投保單位（即雇主）負擔70% ，其餘10% 由中央政府全額補助，而被保險人應自行負擔之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位負擔部分一併向保險人繳納。

依前開規定，原告自應以被告為投保單位，參加勞工保險，且其保險費用之繳納應由被告於原告薪資中代為扣除或收繳後，向保險人繳納，從而被告代原告扣繳勞工保險費，於法自無違誤。

原告就被告自薪資中代扣繳之保險費金額並未爭執，惟以：因被告未將原告列入臺灣之退休計畫，故原告亦應未列入勞保計畫，縱被告應為原告投保勞工保險，亦應將薪資全額原告後再由原告回繳予被告由被告統一辦理云云，據以主張被告不應自原告應領薪資中扣繳勞工保險費用共計59,210元，該筆款項應返還予原告云云，對前開勞工保險條例相關規定容有誤會，非有理由。

五、綜上所述，原告主張被告於給付薪資時，扣減勞工保險費用及薪資單所載Pension-Home Country項目所示金額，係違反工資全額給付原則，且有不當得利云云，即屬無稽，從而原告依勞動基準法第22條及不當得利之法律關係，請求被告給付1,521,285 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；

其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書記官 陳映羽