臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,289,20060322,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第289號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
渡頭1
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國90年6 月8 日結婚，婚後被告數度來臺與原告同住，92年8 月被告以探親為由返回大陸，詎此後即未再來臺，經原告多次催請，並已將入境許可證件寄交被告，惟被告仍拒絕來臺，被告顯然違背夫妻同居之義務，為此提起本件訴訟，另被告答辯狀所述均非事實等語，並聲明：⑴被告應與原告同居。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀答辯略以：兩造婚後感情尚好，因被告一直未能懷孕，且原告為獨子，公婆抱孫心切，乃接受原告姐姐之建議，至醫院進行治療，時間長達半年，過程十分痛苦，被告均加忍受，但仍未能懷孕，被告建議原告亦應至醫院檢查，原告不能接受，為此雙方發生爭吵，感情產生隔閡。

被告認為夫妻爭吵屬正常之事，但原告小題大作，每次吵架都揚言打電話給被告父母，請其等接被告走。

某次吵架，原告打電話通知被告父母，在電話中數落被告不是，被告父母十分擔心，被告母親並在電話中傷心大哭。

另原告還對被告稱：「你們這些大陸女人都是貪圖我們的錢才嫁過來」，被告與原告自由戀愛而遠嫁臺灣，身邊無其他親人，並非有別的企圖，但原告竟不顧被告的感受，一再刺傷被告的心，導致雙方感情破裂，繼續維持兩造婚姻已無意義，被告只想與原告離婚，不願再履行同居義務等語。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條規定甚明。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1 件在卷可稽，揆諸前開規定，兩造婚姻之效力自應依臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真實。

原告復主張婚後被告數度來臺與其同住，92年8 月被告以探親為由返回大陸，詎此後即未再來臺，經原告多次催請，並已將入境許可證件寄交被告，惟被告仍拒絕來臺等情，亦據原告提出入出境許可證、郵政航空掛號函件執據影本各1 件為證。

再經函查結果，被告於92年8 月19日出境離臺後，迄無入境來臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局94年2 月17日境信伶字第09410139350 號函文所附入出國日期證明書及本院依職權於95年3 月8 日查詢所得之入出境查詢結果單各1 件在卷可參。

被告雖具狀辯稱係因受孕之事與原告發生爭執，且原告每於爭吵時出言刺傷被告心靈，導致雙方感情破裂，被告不願再履行同居義務云云，惟此業為原告所否認，被告就此既未舉證以實其說，所辯尚難遽予採信。

查兩造婚後均於臺灣地區共同生活，被告此次返回大陸後，無正當理由未循往例來臺與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，原告之主張堪信為真實。

五、次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告返回大陸後拒絕來臺，迄今2 年餘，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，顯係故不履行夫妻同居義務，是原告依上開規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 劉奕湘