臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,319,20060322,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第319號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
崗60
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國90年10月17日結婚，91年間被告來臺與原告同住，同年9 月被告以居留期限屆滿為由宣稱返回大陸而離家，詎此後即未再返回，亦未與原告聯絡，經原告四處探詢仍無下落，迄今音訊全無，被告顯然違背夫妻同居之義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應與原告同居。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條規定甚明。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1 件在卷可稽，揆諸前開規定，兩造婚姻之效力自應依臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據其提出戶籍謄本1 件為證，堪信為真實。

原告復主張被告於91年間來臺與其同住，同年9 月被告以居留期限屆滿為由宣稱返回大陸而離家，詎此後即未再返回，亦未與原告聯絡，經原告四處探詢仍無下落，迄今音訊全無等情，亦據證人張文能證稱：「（兩造婚姻狀況？）我只知道原告3 年多前有跟被告結婚，兩造婚後情形我不清楚，去年我戶籍遷到原告住處，就沒有看到被告，原告跟我說，被告在前年就離家，之後情形我就不清楚了。」

等語綦詳（見本院95年3 月8 日言詞辯論筆錄）。

再經本院函查結果，被告於91年6 月6 日入境來臺後，迄無出境離臺之紀錄，目前應仍滯留臺灣地區等情，有內政部警政署入出境管理局94年8 月25日境信凡字第09410066160 號函文所附入出國日期證明書及本院依職權於95年3 月8日查詢所得之入出境查詢結果單各1 件在卷可參。

被告既仍滯留臺灣地區，惟無正當理由拒不返家與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，其經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。

五、次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。被告無故離家迄今3 年餘，目前既仍滯留臺灣地區，惟竟未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，至今去向不明，顯係故不履行夫妻同居義務，是原告依上開規定訴請被告履行同居，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 劉奕湘