臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,322,20060322,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第322號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
蘇郎河
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國93年1 月16日結婚，同年7 月23日被告來臺與原告同住，來臺後被告不僅未能克盡持家之本分，且性格與相識之初產生極大轉變，不但與原告細故爭執不斷，與原告家人更是勢同水火。

94年3 月4 日晚間被告與原告因細故發生爭執，竟持護照等證件離家出走，原告苦心等候多日及遍尋不著下，只得於94年3 月28日向派出所報案協尋，被告迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚證各1 件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。

四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚證各1 件為證，堪信為真。

原告復主張被告於93年7 月23日來臺與其同住，來臺後不僅與原告細故爭執不斷，與原告家人更是勢同水火。

94年3 月4 日晚間被告與原告發生爭執，竟離家出走，原告苦心等候多日及遍尋不著下，只得於94年3 月28日向派出所報案協尋，被告迄今音訊全無等情，亦據原告提出受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表1 件為證。

經本院函查結果，被告於93年7 月23日入境來臺後，迄無出境離臺之紀錄，目前應仍滯留臺灣地區等情，有內政部警政署入出境管理局94年9 月20日境信彤字第09410777760 號函文所附入出國日期證明書1 件在卷可參。

再經本院函查被告實際居住情形，被告目前未居住臺北市○○區○○路2 段35號2 樓原告住所老，亦有臺北市政府警察局士林分局94年9 月19日北市警士分戶字第09433628900 號函在卷足憑，被告既仍滯留臺灣地區，惟無正當理由拒不返家與原告共同生活，顯有拒絕履行同居義務之情事，其經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。

經查，被告於93年7月23日入境來臺，與原告同住約8 月餘即行離家，可見其無意與原告在臺共同生活。

再被告離家後，雖仍滯留臺灣地區，惟竟未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，迄今1 年音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 劉奕湘