臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,325,20060322,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第325號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
青村
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國86年2 月18日結婚，婚後夫妻感情冷淡，被告不重感情只愛鈔票，被告於89年間最末一次來臺，90年6 月3 日居留期限屆滿返回大陸，原告旋即再為被告申請來臺，詎被告竟要求原告給付新臺幣（下同）10萬元始願來臺，原告罹患糖尿病，經濟困難，無力給付，被告竟拒絕來臺，且未再與原告聯絡，原告於93年3 至4 月間及94年5 至7 月間二度至大陸尋找被告未獲。

被告迄今拒絕來臺與原告同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚，另被告答辯狀所述均非事實等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀答辯略以：被告第二次來臺居住期間，原告因跌倒造成骨折，住院期間全由被告照顧。

90年6 月原告與被告返回大陸，途經香港，在原告女兒陳學賢住處住一夜，其女兒詢問原告，被告在大陸期間每月應匯款若干予被告，原告口頭承諾每月人民幣1000元，但其女未曾匯寄分文予被告。

93年被告至香港找原告兒子陳學文，其子告知原告之電話號碼，94年2 月被告打電話請原告申請被告赴臺定居，原告口頭允諾，同年4 月再次電話催促，原告要求被告安心在家等待回音，詎不久竟接獲離婚起訴狀，原告訴狀所述均是信口雌黃，原告自86年2 月18日結婚起至90年6 月止，只負責被告每年房屋租金人民幣5000元，其餘生活費分文未給，被告最大希望是赴臺定居與原告共同生活，但原告多年來僅有口頭承諾，從未落實，被告不同意離婚。

另本件依中國大陸法律，鈞院無管轄權，此外兩造感情良好等語。

三、本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本及結婚證影本各1 件在卷可稽，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」

之規定，本件自應依臺灣地區之法律即我國民法為適用法。

另被告婚後來臺係與原告同住於臺北市○○區○○路79號1 樓，有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書1 件在卷可參，該處顯係兩造婚後共同之住所，依民事訴訟法第568條第1項前段規定，本院自有管轄權，均先此敘明。

四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及結婚證影本各1 件為證，堪信為真。

原告復主張被告於89年間最末一次來臺，90年6 月3 日居留期限屆滿返回大陸，原告旋即再為被告申請來臺，詎被告竟要求原告給付10萬元始願來臺，原告罹患糖尿病，經濟困難，無力給付，被告竟拒絕來臺，且未再與原告聯絡，原告於93年3 至4 月間及94年5 至7 月間二度至大陸尋找被告未獲，被告迄今拒絕來臺與原告同居等情，亦據原告提出入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各1 件為證。

再經本院函查結果，被告於90年6 月3 日出境離臺後，此後無再入境來臺之紀錄，有內政部警政署入出境管理局94年9 月20日境信彤字第09410777770 號函文所附入出國日期證明書1 件在卷可參。

被告雖具狀辯稱原告只負責其每年房屋租金人民幣5000元，其餘生活費分文未給，且原告未申請其來臺云云，惟此業為原告所否認，被告就此既未舉證以實其說，而原告所提出之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本，係由內政部警政署入出境管理局所檢附，堪認原告確有再度為被告申請入境來臺手續，被告所辯尚難遽予採信，原告之主張堪信為真實。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年上字第254 號、39年臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。

經查，被告於90年6月3 日返回大陸後，迄今4 年餘未再來臺，可見其已無意與原告在臺共同生活。

再被告返回大陸後，既未告知原告其行止，致原告二度尋找未獲，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

又4 年餘來，被告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令患病之原告在臺自生自滅，顯未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
家事法庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 劉奕湘