臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,婚,363,20060309,2

臺灣士林地方法院民事判決 94年度婚字第363號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 送達處
上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國95年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國72年3 月6日結婚，婚後育有一子一女，共同居住於台北市○○區○區街46巷1 號。

被告雖從事誦經祝禱之道士工作，每月收入10餘萬元，卻自89年起即未提供家庭生活費用，更時常在外居住，每星期在家日數僅1 、2 日，全賴原告以從事清潔工作之微薄收入持家。

詎被告自94年2 月起更變本加厲，逕行離家迄今未歸外，至94年8 月間更拒不出面為子女陳瑩璇辦理助學貸款事宜，致因學費無著，而無法如期入學。

被告所為顯然違背夫妻同居之義務，為此爰依民法第1001條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。

被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告於94年2月間即行離家，迄今仍未返家與原告履行同居義務之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並據證人即兩造之子陳穎仕到庭證稱：「（問：父親何時離家？）在我當兵時就很少看到我父親回家，大約去年我父親就離家，都沒有我父親的消息，也找不到人。

（問：你怎麼知道他不可能在親友家？）我們有與親戚聯絡過。」

等語、證人即兩造之女陳瑩璇亦到庭證稱：「（問：你父親何時離家？）去年2 月間，我高三時離家。

（問：父親離家後有無與你們聯繫？）沒有。

（問：知否父親現人在何處？）不知道。

（問：父親有無給付你們生活費用？）沒有。」

等語明確（均見95年2 月23日本院言詞辯論筆錄）。

證人陳穎仕、陳瑩璇為兩造之子女，與被告核屬至親，若非被告果有拋妻棄子之行為，豈會到庭為上述證詞，其2 人所言堪可採信。

參以被告乙○○籍設「台北市南港區區46巷1 號」，然本院依職權函查被告是否確實住於上址，經臺北市政府警察局南港分局查明回覆稱：被告未居住於上址，有該局94年10月11日北市警南分刑字第09432277500 號函在卷可稽，足證被告確實未與原告履行同居義務。

又被告經合法通知未到庭抗辯，亦未提任何書面聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定，被告自92年2 月間離家後，迄今未再返家與原告履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告據以訴請被告履行同居義務，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
家事法庭 法 官 李昆霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
書記官 李佳穎