臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,簡上,112,20060323,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度簡上字第112號
上 訴 人 乙○○○
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於中華民國94年7月12日本院士林簡易庭94年度士簡字第247號第一審判決提起上訴，本院於95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人積欠其會款新台幣（下同）1,100,000 元無法清償，被上訴人乃同意上訴人僅分期清償其中900,000 元，上訴人遂於88年4 月30日簽立保管條，保證自88年5 月起，上訴人於每月30日清償10,000元，如逾3 日未付則全額歸還。

嗣上訴人於簽立保管條後，僅清償170,000 元，餘款730,000 元均未清償，為此依保管條之法律關係，請求上訴人給付730,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人聲明：駁回上訴。

二、上訴人則以：系爭會款，上訴人與被上訴人另為協議，由上訴人以現金280,000 元一次清償，此有兩造協議書為憑，協議書係被上訴人與自稱「張建發」者至其住處拿錢，由上訴人要求被上訴人簽立的等語，資為抗辯。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明：（一）原判決廢棄。

（二）廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、被上訴人主張上訴人積欠其會款1,100,000 元，被上訴人同意上訴人僅分期清償其中900,000 元，兩造並於88年4 月30日簽立保管條，約定上訴人自88年5 月起，於每月30日清償被上訴人10,000元，如逾3 日未付則全額歸還，及上訴人於簽立保管條後，已清償170,000 元之事實，業據被上訴人提出保管條為證，且為上訴人所不爭執，故被上訴人此部分之主張，堪信為真實。

四、被上訴人主張上訴人依保管條之約定，尚有730,000 元未清償等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經兩造協議簡化爭點為：（一）兩造是否於91年12月2 日簽立協議書，合意由上訴人一次給付280,000 元與被上訴人後，被上訴人拋棄其餘請求？（二）上訴人是否有依上開協議書給付被上訴人280,000元？

五、茲就上開爭點分述如下：

（一）上訴人主張被上訴人與其在91年12月2 日簽立協議書，同意由其一次清償280,000 元後，拋棄其餘請求，並提出協議書為憑，惟被上訴人否認系爭協議書之形式及實質真正，證人即上訴人之女謝彩霞雖證稱協議書是由被上訴人所簽云云，然證人謝彩霞為上訴人之女，二者有血緣之親，是其所證恐有迴護上訴人之虞，尚難遽採，且以肉眼比對被上訴人於本院之簽名及協議書上之簽名，其字體特徵未盡相同，另經本院將協議書及被上訴人之指紋卡送請法務部調查局鑑定，據覆待鑑協議書上所捺指紋因捺印不清且面積過小，無法辨識其紋線特徵而未能比對其異同，此亦有法務部調查局94年12月30日調科貳字第09400570370 號函附卷可稽，故已難認定上訴人所提系爭協議書之形式及實質真正；

且查被上訴人就本件會款，前已於書立保管條時，捨棄200,000 元之債權，如其再同意上訴人協議書所示條件，則需再免除上訴人450,000 元債務，衡情已難認可為被上訴人接受，且前開保管條至今仍由被上訴人收執，並未返還上訴人，如上訴人業已清償，焉有不向被上訴人取回保管條之理？是以上訴人所為清償之抗辯，尚難憑採。

（二）另上訴人抗辯已一次給付280,000 元與被上訴人一節，已據被上訴人否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責，惟上訴人迄今無法舉證，且其歷次就系爭金錢來源之說明，均有出入，以上訴人先前每月僅能清償被上訴人10,000元以觀，其經濟情況顯非寬裕，如其確向他人借貸週轉280,000 元用以清償被上訴人，則必有可供查詢之還款來源，上訴人至今無法說明，則其清償之抗辯，自難憑信。

六、綜上所述，被上訴人本於前揭原因事實，請求上訴人給付會款730,000 元，及自支付命令送達翌日即94年1 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 楊智勝
法 官 劉穎怡
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 陳玉敏