臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,訴,1235,20060307,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第1235號
原 告 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間請求塗銷地役權登記事件，本院於民國95年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落台北市○○區○○段一小段一五一地號土地上，於民國七十五年六月二十五日士林字第178060號所登記，權利人為乙○之地役權登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段1 小段151 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，因被告聲稱斯時其所有坐落台北市○○區○○段1 小段213 、214 地號土地，及其上門牌號碼為台北市○○路10巷9 弄29號、31號房屋欲經營幼稚園，需要使用系爭土地，透過地方有利人士強力關說，其遂於民國75年6 月25日將系爭土地設定地役權予被告，供被告使用。

詎被告嗣將系爭213 、214 地號土地連同其上門牌號碼為台北市○○路10巷9 弄29號、31號房屋出賣予訴外人甲○○，更將系爭地役權以每月新台幣（下同）1 元出租予甲○○使用，顯見被告已無使用系爭151 地號土地之必要，地役權應已消滅。

爰依民法第767條規定，訴請被告將地役權塗銷等情。

並聲明：被告應將坐落台北市○○區○○段1 小段151 地號上登記之地役權予以塗銷。

二、被告則以：因其所有系爭213 、214 地號土地有使用系爭151 地號土地之必要，而與原告約定，被告有權永久無償使用系爭151 地號土地，並設定地役權。

其僅將坐落系爭213 地號土地上之台北市○○路10巷9 弄29號、31號房屋及系爭213 地號土地先出售予其妻吳桂華，約定地役權不隨同移轉，嗣再出售予訴外人甲○○，至系爭214 地號土地部分係為辦貸款之故，於93年9 月1 日移轉登記予其妻吳桂華，並與吳桂華約定地役權不隨同移轉，且其嗣於95年1 月11日又取得系爭214 地號土地之所有權，其目前既為系爭214 地號土地及坐落其上門牌號碼為台北市○○路10巷9 弄29號3 樓房屋之所有權人，依民法第856條規定，地役權即不因而消滅。

又其從未將系爭地役權出租予訴外人甲○○使用，其對系爭151 地號土地使用上便宜之需求，始終未曾中斷，實不容原告違反兩造間之協議，藉機捏詞聲請塗銷地役權。

又系爭地役權既經依法登記在案且從未變更登記，依土地法第43條當然有絕對之效力等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠原告所有系爭151 地號土地於75年6 月25日設定地役權登記予被告，供蘭雅段1 小段213 、214 地號使用。

㈡214 地號土地被告應有部分原為604 分之291 。

93年9 月20日全部移轉予吳桂華，93年10月14日吳桂華再移轉604 分之151 予甲○○。

95年1 月11日吳桂華復將604 分之140 移轉給被告。

㈢213 地號土地被告原有應有部分4 分之1 ，先於93年9 月20日移轉給吳桂華，吳桂華復於93年10月14日將4 分之1 全部移轉給甲○○。

四、本件爭點為：被告之系爭地役權是否存在？即被告所設定之地役權是否有效？被告可否保留地役權而將需役地之所有權移轉他人？經查：㈠原告於75年6 月25日將其所有系爭151 地號土地設定地役權登記予被告，供斯時被告所有系爭213 、214 地號土地通行使用，業據原告提出土地所有權謄本為證，復有台北市士林地政事務所95年1 月27日北市士地三字第09530164300 號函附之前開地役權登記相關資料附卷為憑，依地役權設定契約書所載，供役地為系爭151 地號土地全部，需役地則為系爭213 地號土地，權利範圍4 分之1 、214 地號土地，權利範圍604分之151。

㈡就系爭213 地號土地，被告於75年5 月22日取得所有權，應有部分4 分之1 ，嗣於93年9 月20日以買賣為原因，將其應有部分4 分之1 移轉予訴外人吳桂華，吳桂華於93年10月14日再以買賣為原因，將其應有部分4 分之1 移轉予訴外人甲○○，有歷次土地移轉登記謄本在卷為憑，復為兩造所不爭執，此部分堪予認定。

㈢就系爭214 地號土地，被告於75年5 月22日取得所有權，應有部分為604 分之151 ，再於78年3 月16日另取得應有部分604 分之140 之所有權，被告嗣於93年9 月20日以買賣為原因，將其應有部分604 分之291 移轉予訴外人吳桂華，吳桂華於93年10月14日將其中應有部分604 分之151 以買賣為原因移轉予訴外人甲○○，吳桂華再於95年1 月11日將其所餘應有部分604 分之140 移轉予被告，有歷次土地移轉登記謄本、土地所有權狀在卷為憑，復為兩造所不爭執，此部分亦堪予認定。

㈣按地役權乃提高需役地價值之權利，係為需役地之便宜而取得，自係為需役地全部而存在，且地役權供役地之負擔係須利用供役地，於地役權之設定目的範圍內，自須利用該土地之全部，否則即無法達其目的，因此地役權之發生與消滅就需役地與供役地而言，均及於其全部，不得分割為數部分或僅為一部分而存在，就地役權之享有亦同，此即為學說上所謂地役權之不可分性。

故需役地為共有者，各共有人無從僅為自己之應有部分取得地役權。

經查：被告設於原告系爭151 地號土地之系爭地役權，依地役權設定契約書所載，供役地為系爭151 地號土地全部，需役地則為系爭213 地號土地，權利範圍4 分之1 、214 地號土地，權利範圍604 分之151 ，而斯時被告為系爭213 、214 地號土地所有權人之一，應有部分分別即為4 分之1 、604 分之151 ，均如前述，參以被告自稱：「75年間就系爭151 地號土地設定地役權，因我的213 、214 地號土地並無車庫，故我需要在系爭151地號土地上蓋車庫，213、214地號上坐落2筆建物，建物分別為克強路10巷9弄29號、31號。

213、214地號上無空地，所以才需要於151 地號土地上設定地役權。」

等情（見本院95年1 月24日言詞辯論筆錄），足徵被告為需役地之共有人之一，僅為個人使用系爭151 地號土地之目的，將其應有部分與原告訂立地役權設定契約，非僅有誤認地役權權能內容之嫌，且揆諸前揭說明，該物權契約因違反地役權之不可分性，該契約應屬無效，故該地役權之設定亦屬無效。

㈤按地役權不得由需役地分離而為讓與，或為其他權利之標的物，民法第853條定有明文。

亦即需役地所有權人不得僅將需役地所有權讓與他人，而自己保留地役權，如有違反，地役權違反其從屬性應歸於消滅。

經查：被告於75年5 月22日以其斯時所有系爭213 、214 地號土地之應有部分，於系爭151 地號土地上為其個人設定地役權，惟其於93年9 月20日將系爭213 、214 地號土地之應有部分4 分之1 、604 分之291 全部移轉予訴外人吳桂華，已如前述，而被告僅為個人使用系爭151 地號土地之目的，將其應有部分與原告訂立地役權設定契約，因違反地役權之不可分性，該地役權之設定應屬無效亦如前述；

縱被告得就需役地之應有部分設定地役權，然被告嗣於93年9 月20日將其就需役地之應有部分全部移轉予吳桂華，並自承其與吳桂華約定地役權仍保留予被告等情（見本院95年1 月24日言詞辯論筆錄），然揆諸前揭規定，該地役權不隨同移轉之約定因違反地役權之從屬性，致該地役權應歸於消滅，故縱被告得就需役地之應有部分設定地役權，該地役權亦自93年9 月20日起歸於消滅。

五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條中段定有明文。

被告於75年6 月25日設定於原告所有系爭151 地號土地上之地役權因違反地役權之不可分性而無效，縱認其設定有效，亦因違反地役權從屬性而歸於消滅，已如前述，然該地役權「登記」仍屬存在，自有妨害原告所有權之圓滿行使，故原告自得本於所有權請求塗銷該地役權之登記。

從而，原告訴請被告塗銷系爭地役權，為有理由，應予准許。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 7 日
民事第二庭 法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 13 日
書記官 楊婷婷