設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第142號
原 告 萬通國際企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 劉錦樹律師
複 代理人 李珮瑄律師
洪東雄律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 羅翠慧律師
複 代理人 李姝蒓律師
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國95年2 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾萬玖仟伍佰零陸元，及自民國九十四年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔七分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣叁拾萬玖仟伍佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。
查本件被告於本訴繫屬中之民國94年10月25日，主張對於原告有不當得利請求權而依民法第179條規定提起反訴，經核合於前開規定，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本訴部分：
㈠原告提起本訴主張：被告於93年8 月30日與原告訂立原證1之萬通國際顧問管理合約書（下稱系爭合約），委託原告代為協調統籌在台灣境內擔任美語教學之專職美語教師，原告已先後推薦如附表1 所示之5 名外籍教師（下稱外師）至被告經營之托兒所工作，依系爭合約第2條第2.2 項、第2.5項約定外師每日工作時間不超過8 小時，每日教學時間不超過5 小時，因外師T. L. Thompson事後反應，外師每日教學時間有超過約定之5 小時而達6.5 小時等情形，經兩造協調後，被告仍不願支付加班鐘點費，並於93年9 月28日藉故將外師Mark Souders解聘，復於93年10月14日再將其餘4 名外師全部解聘，之後亦無再要求原告提供外師。
因該5 名外師各有如附表2 所示加班月份之加班日數及時數，自得依系爭合約第2條第2.5 項之約定請求被告給付如附表2 所示之加班鐘點費金額新台幣（下同）共計88,200元。
又依系爭合約第2條第2.3 項、第2.8 項約定，被告應於次月5 日將每名外師之每月薪資70,000元，以轉帳方式轉入原告指定之帳戶，並將每名外師3,000 元之住宿補助費用，連同薪資於次月5 日發放，被告迄今均未給付，原告自得請求被告給付該5名外師自任職日起至最後工作日止之薪資及住宿補助費共計323,634 元。
另系爭合約第6條約定兩造得隨時終止系爭合約，惟一方終止合約致他方遭受損害時，應負損害賠償責任，賠償金額為第2條所應支付他方費用之總額，本件被告無正當理由即片面將5 名外師解聘，已造成原告喪失顧問費及額外支付住宿費等損害，爰請求被告賠償以4 名外師，每名73,000元計算之金額共292,000 元等語，並聲明：⑴被告應給付原告703,834 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵願以現金或等值之台灣銀行城中分行無記名可轉換定期存單供擔保後，請准宣告假執行。
㈡被告則以：原告主張外師每日教學時間不超過5 小時，乃是原告與外師間之約定，與系爭合約之內容無涉，因該5 名外師實際工作時間均在系爭合約約定之上班時間內，原告自不能請求每日1.5 小時的加班鐘點費。
原告因為收取高額之仲介費，被告唯恐原告不給付外師薪資，會影響外師教學品質，且兩造又發生教學時數之爭議，才未給付原告薪資。
至於93年9 月28日將工作2 日之外師Mark Souders辭退，係因為該名外師之英語為澳洲腔，並非被告要求之美國口音，依系爭合約第3條第3.4 項約定，原告於試用期（1 個月內）應免費為被告替換不適任之外師，自不能再請求被告給付薪資。
另住宿補助費部分，原告於訂約前即承諾循先前合作模式，被告無須給付。
而被告於93年10月9 日口頭辭退其餘4 名外籍教師，係得知台北市政府已明文禁止6 歲以下之托兒所、幼稚園聘請外師上課，並非無正當理由。
況被告從未終止系爭合約，原告也未舉證有受何種損害，自不能依系爭合約第6條第6.2 項請求賠償等語，並聲明：⑴駁回原告之訴。
⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠本件被告（即反訴原告，以下均稱被告）提起反訴除引用本訴之抗辯為據外，並主張：外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。
任何人不得非法容留外國人從事工作，就業服務法（下稱就服法）第43條、第44條分別有明文規定。
而外國人於托兒所進行外語教學工作，並非就服法第46條第1項規定可從事之工作項目。
依行政院勞工委員會94年8 月24日勞職規字第0940044054號函示（下簡稱為勞委會函示），自92年10月1 日起禁止短期補習班（即坊間所見之補習班，以下稱補習班）以簽訂工作承攬契約之方式指派所聘僱之外師至幼稚園進行教學工作。
勞委會另於93年7 月20日亦函示，補習班不得與托兒所簽立承攬契約，指派所聘僱之外師前往教學。
違反者，該補習班涉嫌違反就服法第57條第2款或第3款規定，外師涉嫌違反就服法第73條第1款或第2款規定，該托兒所則涉嫌違反就服法第44條或第57條第1款規定。
兩造簽立系爭合約之93年8 月30日，已不能再由補習班指派所聘僱之外師至托兒所進行教學工作，原告明知所推薦之外師是要到被告經營之托兒所上課，而非補習班，卻未告知被告關於上開函示之內容。
如原告訂約前有告知被告關於外師不能再由補習班出具工作證在托兒所任教，被告自不可能與原告簽訂系爭合約。
被告雖有意成立補習班，但從原告與外師簽立之合約已載明二者之關係為僱傭契約（EMPLOYMENT CONTRACT）可 知，該聘僱關係並非存在於外師與被告之間。
被告既非外師實際工作地點之雇主，自無法提出與外師簽立之聘僱契約向勞委員會申請外師之工作證，足見系爭合約第2條第2.7 項約定被告應提供專職教師工作證，已因違反就服法之規定無法履行而無效。
爰依民法第179條規定反訴請求原告返還已收受之手續費60,000元等語。
並聲明：原告應給付被告60,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡原告（即反訴被告，以下均稱原告）除引用本訴之主張為反訴之抗辯外，並辯稱：原告與被告經營之私立頂好托兒所於92年8 月30日簽訂原證4 之招募合約，係由原告委託合法立案之補習班申請聘僱許可後，再派遣至被告經營之托兒所進行教學工作，惟依上開勞委會函示，自92年10月1 日及93年7 月20日起，原告已無法援用上開模式為被告經營之托兒所招募外師，然由於補習班本身聘僱外師仍不在禁止之列，且被告一再向原告表示將成立補習班合法聘僱外師，原告才會於上開招募合約期滿後再與被告另行簽立系爭合約，並特別增訂上開招募合約所無之約定即系爭合約第2條2.7 項應提供教師工作證及第4條第4.1.1 款應提供合法教育機構登記立案證明書之內容。
並有鑑於訂約當時被告尚未取得補習班立案登記，遂由被告以自身名義與原告簽立系爭合約。
而被告在台北地區經營數家托兒所、幼兒園，其主張不知上開函示之內容，並指摘原告刻意隱瞞事實，顯不足採。
又依原告與外師所簽立之合約內容（如原證6 及被證3）可 知，外師之實際雇主為被告，則被告自可另與外師簽立聘僱契約後向勞委員會申請外師之工作證，系爭合約第2條第2.7 項之約定，並無違反就服法之規定而無法履行之情形，被告反訴主張系爭合約無效，並無理由等語。並聲明：駁回反訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠93年8 月30日訂立系爭合約，原告已推薦5 位外師教師至被告經營之托兒所擔任美語教學工作。
㈡外師Mark Souders於93年9 月27日、28日工作2 天，其餘4位外師開始工作期間為分別是93年9 月1 日、9 月9 日、9月20日、9 月23日（如附表1之任職日）。
㈢被告已給付原告60,000元之手續費。
㈣勞委會函示之內容。
㈤被證3原告與外師T. L. Thompson簽立之合約書。
四、整理兩造之爭點：
㈠系爭合約是否無效（反訴部分爭執事項）？
㈡如果系爭合約有效，關於被告拒絕給付薪資、超過教學時間的鐘點費，及住宿補助費有無理由？
㈢系爭合約有無終止？如果有終止，原告所受的損害？
五、得心證之理由：
㈠兩造均不爭執有簽立系爭合約，惟被告反訴主張並非5 名外師之雇主，無從提出與外師簽立之聘僱契約向勞委員會申請外師之工作證，另依現行法令也不能將外師派至被告經營之托兒所進行教學工作，系爭合約第2條第2.7 項約定被告應提供專職教師工作證，已因違反就服法之規定無法履行而無效。
原告就反訴部分則辯稱兩造於訂立系爭合約時，被告即有意成立補習班，被告自可於成立補習班後與外師另簽立聘僱契約後向勞委員會申請外師之工作證，系爭合約第2條第2.7 項之約定，並無違反就服法之規定而無法履行等語。
經查，依兩造不爭執之勞委會函示內容確實係自92年10月1 日起禁止補習班指派所聘僱之外師至幼稚園為教學工作，以及自93年7 月20日起禁止補習班指派所聘僱之外師至托兒所進行教學工作。
惟上開勞委會函示未明令禁止補習班本身聘僱外師在補習班從事教學工作。
而依系爭合約之約定，原告於派遣師資時，被告應提供合法教育機構登記立案證明書及專職教師之工作證（見系爭合約第4條第4.1.1 款、4.1.3 款及第2條第2.7 項），此為原告與被告（以台北市私立頂好托兒所負責人名義）簽立之原證4 招募合約所無之約定。
參酌被告自承有意成立補習班合法引進外師（見被告94年3 月14日答辯狀第3 頁），以及證人即被告之妻乙○○於本院之證述：「（原告訴代問）在你們外師不能來托兒所上課，這部分有無跟原告協商？（答）當我們知道以後我們有跟外師講，也有跟原告協商之後要申請補習班，之後再續請外師。
」、「（法官問）之前的托兒所何時申請補習班？（答）94年2 月有立案下來，‧‧總共有3 家」等語（見95年1 月13日言詞辯論筆錄第4 頁），足見被告並非不能依系爭合約第4條第4.1.1 款、4.1.3 款及第2條第2.7 項之約定完成合法教育機構之立案登記及辦理外師之工作證，因此被告提起反訴主張並非外師實際工作地點之雇主，自無法提出與外師簽立之聘僱契約向勞委員會申請外師之工作證，並不可採。
況從系爭合約第2條 第2.11項之約定可知，關於工作地點係由被告提供，並非由原告指派，因此原告於推薦外師後，被告自不能再以所提供外師工作地點為托兒所而反推論系爭合約有違反就服法第43條、第44條、第46條第1項相關規定之情形。
從而，被告反訴主張系爭合約第2條第2.7 項被告應提供專職教師工作證之約定，因違反就服法之規定且被告無法履行，系爭合約已自始無效云云，自無理由。
㈡關於被告拒絕給付薪資、超過教學時間的鐘點費，及住宿補助費有無理由？
⑴按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」
最高法院17年上字第1118號判例可以參照。
又契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務，另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事者，應就變態事實負負舉證義務，此為舉證責任分配原則。
經查，依系爭合約第2條第2.3項、第2.8 項已載明被告同意支付專職教師每月每名薪資70,000元，於次月5 日結算總額，並轉帳至原告指定帳戶；
被告須補助住宿費用每月每名3,000 元，連同薪資於次月5 日發放。
另第7條第7.4 項亦分別列出外師不適任之9 種情形。
顯見兩造對於外師薪資、住宿補助之發放方式及何種情形可認定為不適任之外師等已達成共識。
至於被告辯稱：原告推薦之外師Mark Souders為澳洲腔，並非被告要求之美國口音，可認為符合系爭合約第7條第7.4 項約定之不適任情形，依系爭合約第3條第3.4 項約定，原告於試用期（1 個月內）應免費為被告替換不適任之外師，自不能再請求被告給付該外師工作2 日之薪資，以及因原告收取高額之仲介費，如原告不給付外師薪資，將會影響外師教學品質，當時兩造又發生教學時數之爭議，才未給付原告其餘4 名外師之薪資。
另住宿補助費部分，原告於訂約前即承諾循先前合作模式，被告無須給付云云，因均與系爭合約之文字不符，屬於變態事實，依前開說明，被告自應負舉證責任，惟迄至本件辯論終結前，被告並未就外師口音屬於系爭合約不適任之情形，以及原告與外師間之事由、兩造間加班鐘點費之爭議為何可作為被告拒絕給付原告薪資之法律上理由等事項舉證以實其說，則此部份之辯解，自難遽信為有理由。
至於被告另舉證人乙○○之證詞主張原告於訂約前即承諾循先前合作模式，被告無須給付住宿補助費云云。
然查兩造於系爭合約訂立前，被告曾以台北市私立頂好托兒所負責人名義與原告在92年8 月30日簽立原證4 之招募合約，該合約第2條第2.8 項關於被告應給付住宿費之約定係以筆劃除，其上並有蓋有被告之印文，惟兩造於上開招募合約期滿後所訂立之系爭合約第2條第2.8項關於被告應給付住宿費之約定則未加以刪除。
本院認為被告對於該項事涉兩造權利義務之內容既可於訂立招募合約時由兩造磋商加以排除，如之後於訂立系爭合約時原告確實也承諾被告循往例無須給付住宿補助費，為何不同時以筆劃除並加蓋被告印文以杜爭議呢？證人乙○○之上開證述，實與一般常情有違，應不足採信。
因此原告拒絕給付原告薪資及住宿補助費，均無理由。
⑵民事訴訟法第269條第2款規定：「法院因使辯論易於終結，認為必要時，得於言詞辯論前，為下列各款之處置：命當事人提出文書、物件。」
，而同法第282條之1第1項規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。」
其立法理由乃「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動者，例如故意將證據滅失、隱匿或有其他致礙使用之情事，顯然違反誠信原則；
為防度當事人利用此等不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，爰增設本條，於第1項規定，當事人有妨礙他造舉證之行為者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實；
即法院得審酌當事人妨礙他造舉證之態樣、所妨礙證據之重要性等情形，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，以示制裁。」
，另同法第345條第1項亦規定：「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」
其立法理由乃「構造上證據偏於一方之訴訟，例如文書作成過程中僅有該當事人參與，且構成該文書內容之事項，又屬其支配領域下時，舉證人每無法就文書之內容為具體、特定之表明，致未能藉以證明應證事項之真偽，為期公平，並促當事人履行法院所命應提出文書之義務，原修正本條並列第1項。
即法院得依自由心證認舉證人關於該文書之性質、內容及文書成立真正之主張為真實，或認舉證人依該文書應證之事實為真實，俾對違反文書提出義務者發揮制裁之實效。」
，查原告主張除外師Mark Souders外，其餘4 名外師最後工作日均如附表1 所示之任職日93年10月14日，為被告所否認，依舉證責任分配之原則，原告固須就前開事實負舉證責任，然關於外師出勤狀況，本為被告所知悉，若強要原告提出舉證，實有失公平，況被告依系爭合約第4條第4.2 本有提出外師出勤表供原告核對之義務，嗣經本院分別於94年9 月27日及94年11月22日當庭命被告應於94年10月25日前及94年12月27日前提出該4 名外師之出勤表，被告均辯稱已找不到等語，並聲請訊問證人戊○○、甲○○以證明外師最後工作日，惟上開2名證人到院所為證述均未提及外師最後工作日（見94年12月27日筆錄第2 頁至第4 頁），自不能作為外師最後工作日之證明，而被告不提供外師出勤表既無正當理由，則依上開民事訴訟法第282條之1 、第345條第1項等規定，本院自得審酌情形認原告關於其餘4 名外師最後工作日均如附表1 所示93年10月14日之主張為真實。
而計算5 名外師任職之起訖日，則原告得請求被告給付之薪資及住宿補助費金額合計為309,50 6元（項目及計算方式詳如附表3 所示）。
⑶原告主張依系爭合約第2條第2.2 項及2.5 項約定之內容可知外師每日工作時間不得超過8 小時，每日教學時數不得超過5 小時，原告推薦之5 名外師有如附表2 所載之加班日數及時數。
被告則辯稱系爭合約並未約定外師每日教學時間不超過5 小時，該5 名外師每日之工作時間均在系爭合約約定之上班時間內，原告自不能請求每日1.5 小時的加班鐘點費等語。
經查，系爭合約第2條第2.2 項及2.5 項並未如原證4 招募合約第2條第2.3 項有約定外師每一工作天授課時數不超過6 小時之內容。
至於原告主張第2條第2.5 項約定（每日不超過5 小時）之內容即是指教學時數云云，因與系爭合約之內容不符，且參酌證人乙○○亦表示：「（被告訴代問）合約上所說每日不超過5 小時是指為何？（答）在談的時候沒有提到這件事。」
等語（見95年1 月13日之言辯論筆錄第2 頁），自不能認兩造於系爭合約訂立時，就外師之教學時數已達成每日不得超過5 小時之協議。
而原告既不爭執所推薦之5 名外師每日之工作時間均在系爭合約第2條第2.2 項約定之工作時間內（見94年6 月28日之言詞辯論筆錄第2 頁），則原告請求被告給付如附表2 所示加班鐘點費即無依據，被告自得拒絕給付。
㈢原告主張被告無正當理由即片面將5 名外師解僱，其終止系爭合約造成原告受有292,000 元之損害，被告應依系爭合約第6條之約定賠償等語。
被告固不否認有辭退該5 名外師之情形，惟辯稱從未向原告表示終止系爭合約，且原告也未舉證有受何種損害，自不能以系爭合約第6條第6.2 項請求賠償等語。
經查，原告可依系爭合約第6條第6.2 項請求賠償之前提，必須係被告有終止系爭合約之情形，而按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。
而本件被告雖有辭退外師之行為，但如無其他證據之佐證下，尚不足以推論被告亦同時有向原告終止系爭合約之事實，從而，原告主張系爭合約業經被告終止，即乏依據，不足採信。
而原告另主張被告有終止系爭合約為前提之賠償數額若干之爭點，即無庸再論述，附此敘明。
六、綜上所述：
㈠本訴部分：按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。
從而，原告依系爭合約第2條第2.3 項、第2.8 項之約定，請求被告給付之薪資及住宿補助費金額合計為309,506 元（項目及計算方式詳如附表3 所示）及自起訴狀繕本送達翌日即94年2 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。
又通常程序所命給付之金額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，依上開規定，本件原告勝訴部分，本院自應依職權宣告假執行。
又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，爰宣告被告公司提供主文第4項所定之擔保金額後得免為假執行。
至於原告其於本訴部分既無理由，則該部分所為假執行之聲請，因該部分本訴遭駁回而失所依據，自不應准許，併予駁回之。
㈡反訴部分：被告反訴主張系爭合約第2條第2.7項被告應提供專職教師工作證之約定，違反就服法之規定且被告無法履行，系爭合約已自始無效，而依民法第179條規定反訴請求原告給付已收受之手續費60,000元及法定遲延利息，因系爭合約並未無效，被告提起反訴請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及立證方法，核於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 6 日
書記官 楊錫芬
附表1
~T42X0L2;
┌────────────────────────────────────┐
│94年度訴字第142號 │
├───┬──────┬───────┬────────┬────────┤
│編號 │ 外籍教師 │任職日 │原告主張外籍教師│被告主張外籍教師│
│ │ │ │最後工作日 │最後工作日 │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┤
│１ │Dobbie Nich│93年9 月1 日 │93年10月14日 │93年10月9日 │
│ │olas John │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┤
│２ │T. L. Thomps│93年9 月9 日 │93年10月14日 │93年10月9日 │
│ │on │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┤
│３ │Bonassisa Ma│93年9 月20日 │93年10月14日 │93年10月9日 │
│ │ttia Paolo │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┤
│４ │Nelsen Nelle│93年9 月23日 │93年10月14日 │93年10月9日 │
│ │na Grace │ │ │ │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┤
│５ │Mark Souders│93年9 月27日 │93年9月28日 │93年9月28日 │
└───┴──────┴───────┴────────┴────────┘
附表2
~T42X0L2;
┌────────────────────────────────────┐
│94年度訴字第142號 │
├───┬──────┬───────┬─────┬───────────┤
│編號 │ 外籍教師 │原告主張93年間│請求之加班│計算式（每小時加班費乘│
│ │ │加班月份之加班│鐘點費金額│以加班時數再乘以加班日│
│ │ │日數 │ │數） │
├───┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│１ │Dobbie Nich│9月份共22日 │19,800元 │600 ×1.5×22＝19800 │
│ │olas John ├───────┼─────┼───────────┤
│ │ │10月份共11日 │9,900元 │600 ×1.5×11＝9900 │
├───┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│２ │T. L. Thomps│9月份共16日 │14,400元 │600 ×1.5×16＝14400 │
│ │on ├───────┼─────┼───────────┤
│ │ │10月份共11日 │9,900元 │600 ×1.5×11＝9900 │
├───┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│３ │Bonassisa Ma│9月份共9日 │8,100元 │600 ×1.5×9＝8100 │
│ │ttia Paolo ├───────┼─────┼───────────┤
│ │ │10月份共10日 │9,000元 │600 ×1.5×10＝9000 │
├───┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│４ │Nelsen Nelle│9月份共6日 │5,400元 │600 ×1.5×6＝5400 │
│ │na Grace ├───────┼─────┼───────────┤
│ │ │10月份共11日 │9,900元 │600 ×1.5×11＝9900 │
├───┼──────┼───────┼─────┼───────────┤
│５ │Mark Souders│9月份共2日 │1,800元 │600 ×1.5×2＝1800 │
├───┴──────┴───────┴─────┴───────────┤
│原告請求之加班鐘點費金合計為88,200元 │
└────────────────────────────────────┘
附表3
~T42X0L2;
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│94年度訴字第142號 │
├───┬──────┬───────┬────────┬────────┬──────────────┤
│編號 │ 外籍教師 │任職起訖日 │原告請求項目 │原告得請求之金額│計算式（小數點以下四捨五入）│
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
│１ │Dobbie Nich│93年9 月1 日起│9月份薪資 │70,000元 │70000×1＝70000 │
│ │olas John │至同年10月14日├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │止 │9月份住宿補助 │3,000元 │3000×1＝3000 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10月份薪資 │31,613元 │70000÷31×14＝31613 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10份月住宿補助 │1,355元 │3000÷31×14＝1355 │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
│２ │T. L. Thomps│93年9 月9 日起│9月份薪資 │51,333元 │70000÷30×22＝51333 │
│ │on │至同年10月14日├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │止 │9月份住宿補助 │2,200元 │3000÷30×22＝2200 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10月份薪資 │31,613元 │70000÷31×14＝31613 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10份月住宿補助 │1,355元 │3000÷31×14＝1355 │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
│３ │Bonassisa Ma│93年9 月20日起│9月份薪資 │25,667元 │70000÷30×11＝25667 │
│ │ttia Paolo │至同年10月14日├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │止 │9月份住宿補助 │1,100元 │3000÷30×11＝1100 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10月份薪資 │31,613元 │70000÷31×14＝31613 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10份月住宿補助 │1,355元 │3000÷31×14＝1355 │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
│４ │Nelsen Nelle│93年9 月23日起│9月份薪資 │18,667元 │70000÷30×8＝18667 │
│ │na Grace │至同年10月14日├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │止 │9月份住宿補助 │800元 │3000÷30×8＝800 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10月份薪資 │31,613元 │70000÷31×14＝31613 │
│ │ │ ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │10份月住宿補助 │1,355元 │3000÷31×14＝1355 │
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
├───┼──────┼───────┼────────┼────────┼──────────────┤
│５ │Mark Souders│93年9 月27日起│9月份薪資 │4,667元 │70000÷30×2＝4667 │
│ │ │至同月28日止 ├────────┼────────┼──────────────┤
│ │ │ │9月份住宿補助 │200元 │3000÷30×2＝200 │
├───┴──────┴───────┴────────┴────────┴──────────────┤
│原告得請求被告給付之薪資及住宿補助費金額合計為309,506元 │
└───────────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者