臺灣士林地方法院民事-SLDV,94,訴,979,20060301,1

臺灣士林地方法院民事判決 94年度訴字第979號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國95年2 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應將臺北縣汐止市○○○路99巷2 弄16號1 樓房屋遷讓返還原告，並自民國九十三年十一月十八日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用十分之九由被告甲○○負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項遷讓房屋部分，於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行；

給付金錢部分，於原告按月以新台幣貳仟柒佰元為被告甲○○供擔保，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由甲、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張，門牌號碼臺北縣汐止市○○○路99巷2 弄16號1樓房屋（下稱系爭房屋），係訴外人高黃景於93年11月12日因法院強制執行事件中拍賣取得，當時並由被告占用，拍賣後，高黃景於93年11月18日委請代理人丙○○與被告甲○○協議，被告承諾於94年2 月28日以前搬遷，並承諾於搬遷前按原租金按月補貼新臺幣（下同）8,000 元予高黃景，屆期若被告按時搬遷，則高黃景願補貼100,000 元予被告，並立有切結協議書。

原告於94年2 月14日向訴外人高黃景買受系爭房屋，並受讓取得高黃景就切結協議書對被告之權利義務；

詎被告屆期拒不搬遷，且自93年11月18日起即未依協議給付租金，原告除以本件起訴狀對被告就上開切結協議書為債權讓與之通知外，並依原協議書約定，及民法第767條、第179條、第184條等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將坐落於臺北縣汐止市○○○路99巷2 弄16號1 樓房屋遷讓返還原告，並自93年11月18日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告8,000 元。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張系爭房屋，係訴外人高黃景於93年11月12日因法院強制執行事件中拍賣取得，當時並由被告甲○○占用，拍賣後，高黃景於93年11月18日委請代理人丙○○與被告甲○○協議，被告甲○○承諾於94年2 月28日以前搬遷，並承諾於搬遷前按原租金按月補貼8,000 元予高黃景，屆期若被告甲○○按時搬遷，則高黃景願補貼100,000 元予被告甲○○，並立有切結協議書。

原告於94年2 月14日向訴外人高黃景買受系爭房屋，並受讓取得高黃景就切結協議書對被告甲○○之權利義務；

詎被告甲○○屆期拒不搬遷之事實，已據其提出讓與契約書、切結協議書、系爭房屋土地、建物登記謄及本院不動產權利移轉證書影本一份為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。

次按債權人得將債權讓與於第三人，同法第294條第1項前段亦有明文。

又租期屆滿後，租賃關係即為消滅，承租人自應返還租賃物；

依上開切結協議書，系爭房屋之使用期限（應即為租期）至遲於94年2 月28日即已屆期，被告甲○○占有系爭房屋自無正當權源，原告本於民法第767條之規定訴請被告甲○○遷讓系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例意旨參照），且無權占有人同時侵害房屋所有人之所有權，構成侵權行為，所有人非不得對於侵權行為人請求賠償相當於租金之損害。

本件依上開切結協議書，至94年2 月28 日 止，被告甲○○對系爭房屋已無占有使用權源，自斯時起，竟仍繼續占有使用系爭房屋，而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當租金之損害，原告自得請求被告賠償其損害。

另被告甲○○自93年11月18日起至94年2 月28日止，占有使用系爭房屋雖具有法律上原因，惟依上開切結協議書約定，被告甲○○應按月給付8,000 元予所有權人（當時為訴外人高黃景），則原告依上開切結協議書，請求被告給付該期間之租金或使用之代價每月8,000 元，亦屬有據。

六、至原告訴請被告乙○○遷讓房屋及按月給付租金或損害金部分：按受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第942條定有明文。

而所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒或其他類似關係（最高法院65年臺抗字第163 號判例參照）。

依原告所提切結協議書所載，系爭房屋之現住人為另一被告甲○○（見本院卷第10頁），被告乙○○係被告甲○○之妻，雖亦與被告甲○○設籍於系爭房屋，然應係基於與被告甲○○之夫妻關係而共同生活居住於系爭房屋，應屬占有輔助人，依民法第942條規定，僅被告甲○○為占有人。

原告一併請求被告乙○○遷讓房屋及按月給付租金或損害金，顯非正當，應予駁回。

七、從而原告依據債權讓與及切結協議書、所有物返還請求權、不當得利、侵權行為等之法律關係，請求被告甲○○應將系爭房屋遷讓返還原告，並自93年11月18日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告8,000 元，為有理由，應予准許。

至對被告乙○○部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官 趙信義